Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-19918/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-248100/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосстройэкономбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.3.2016 г. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области дела N А40-248100/2015,

по иску Закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" (ОГРН 1027739209914) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный и строительный сервис" (ОГРН 1144025001504) и Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМПОРА" (ОГРН 10240000943405)

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорожный и строительный сервис" и ООО "ТЕМПОРА" о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору N КД/15/0038 от 10.06.2015 в размере 150 000 руб. по кредиту, 100 000 руб. по процентам и 100 000 руб. неустойки, а также обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное ООО "Темпора" по Договору залога N КД/15/0038/ДИ/01 от 10.06.2015 имущество, ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату кредитных средств.

Руководствуясь статьями 382, 384, 845-846, 1102-1103 ГК РФ, статьями 35, 38, 39, 184- 186 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 28.03.2016 г. передал дело N А40-248100/2015 по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, ссылаясь на то, что в итоге настоящий спор следует считать иском о праве на недвижимое имущество исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 года N 1192/13, и в котором прямо указано, что требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

Удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Поскольку объекты недвижимого имущества, на которое требуется обратить взыскание в рамках настоящего дела расположены на территории Калужской области, то суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил или неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат действующему законодательству. Заявитель также указал, что настоящий спор вытекает из обязательственных отношений и не сопряжен с разрешением вопроса о вещных правах на спорные объекты, поскольку истец не оспаривает право собственности, не претендует на них (спорные объекты), в случае удовлетворения судом заявленного требования, решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на них. В связи с чем, данный спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 18.04.2016 г., судье передана 25.04.2016 г.

Как следует из иска - заявленные требования вытекают из правоотношений в рамках договора ипотеки (залога недвижимости) N КД/15/0038/ДЗ/01 10.06.2015 г., со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку:

- суд первой инстанции правомерно сослался на правую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 согласно которой, позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П;

- в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества;

- указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству;

- суд первой инстанции учел, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

- аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-66065/2015, А40-123553/2015, А40-143886/2015, А40-65339/2015.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не учтена судебная практика по аналогичным делам, а также то, что данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по данным искам, в основе которого лежит предмет требования и его специфика предопределяет место рассмотрения и оно (право исключительной подсудности) не подлежит изменению по воле сторон.

Правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности.

Ссылка заявителя жалобы на Постановления АС МО по делам N А40-131800/14 от 06.02.2016 г. и N А40-49772/2015 от 16.02.2016 г.- судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках указанных дел фактические обстоятельства, не соответствуют обстоятельствам, рассматриваемым в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-194427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов