Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2338/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А45-25062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Краснощековой Е.С. по доверенности от 21.08.2015 (на 3 года),

от заинтересованных лиц: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паводок"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2016 года по делу N А45-25062/2015 (судья Векшенков Д.В.)

о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паводок" (ОГРН 1027000616268, ИНН 7006003473, 630045, г. Новосибирск, ул. Полтавская, д.35, оф.179)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630003, г. Новосибирск, Владимировский спуск, д.11)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

третье лицо - Мамонова Лариса Петровна

о признании постановления от 06.11.2015 о взыскании исполнительского сбора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паводок" (далее - ООО "Паводок", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 06.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 26137/15/54002-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамонова Лариса Петровна.

Определением суда от 27.01.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью ООО "Паводок".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.08. 2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 26137/15/54002-ИП на основании исполнительного листа от 19.06.2015 N 2-287/2015, выданного Кунгурским городским судом Пермского края, предмет исполнения: обязать ООО "Паводок" произвести ремонт кровли крыши над квартирой Мамоновой Ларисы Петровны по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 22, квартира N 44, для устранения попадания воды в указанную квартиру.

06.11.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в рамках исполнительного производства N 26137/15/54002-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ООО "Паводок", считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1).

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50).

В частности, в названном пункте, указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

Анализ приведенных правовых положений, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, позволяет сделать вывод, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-287/2015, выданного Кунгурским городским судом Пермского края.

Доказательств того, что постановление от 06.11.2015 о взыскании исполнительского спора вынесено в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, как того требует подпункт 3 пункта 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 06.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2016 года по делу N А45-25062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паводок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина