Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-646/16

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А44-6686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легал" представителя Ледовского Н.Н. по доверенности от 30.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2015 года по делу N А44-6686/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легал" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, просп. Коломяжский, д. 33а, пом. 25н; ОГРН 1027804193856, ИНН 7806037834; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, просп. Большой Сампсониевский, д. 68; ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562; далее - Компания) о взыскании 18 407 398 руб. 19 коп., в том числе 16 892 171 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.09.2013 N 727, и 1 515 227 руб. 15 коп. неустойки.

Определением суда от 08.10.2015 судом принято встречное исковое заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 439 515 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2014 по 25.12.2014.

Решением суда от 07 декабря 2015 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с учетом произведенного судом зачета требований с Компании в пользу Общества взыскано 16 892 171 руб. 04 коп. задолженности, 75 711 руб. 85 коп. пеней и 87 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина: Обществу - 1600 руб., Компании - 89 242 руб. 40 коп.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока. Также сообщает, что в настоящее время в отношении Компании возбуждено дело о банкротстве, в связи с этим полагает, что произведенный судом зачет влечет первоочередное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами.

Общество в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила. Таким образом, судебное заседание состоялось без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) 05.09.2013 заключен договор подряда N 727, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций, предварительно согласованных с Подрядчиком, с использованием своих материалов выполнить работы на объекте по переустройству сетей канализации на левом берегу р. Волхов, согласно проектной документации, требованиям нормативно-технической документации и локальной сметы (приложение 1 к договору), а также условиям договора, и сдать результат работы комиссии с участием технадзора Заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в локальной смете (приложении 1) и составляет 88 899 993 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена работ включает все затраты Субподрядчика, налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением договора, а также затраты на перевозку оборудования на место производства работ и обратно.

Пунктом 2.4 договора определено, что оплата выполненных работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставленного Субподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, при условии предоставления Подрядчику оформленной и подписанной исполнительной документации.

В силу пункта 2.5 договора Подрядчик производит оплату фактически выполненных Субподрядчиком работ в течение 30-ти рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные работы от Заказчика на счет Подрядчика.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 01.10.2013 по 30.01.2014. Сроки отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора на момент его подписания дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена аналогичная ответственность Субподрядчика в случае нарушения им обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Общество в письме от 16.03.2015 обратилось к Компании с требованием о погашении задолженности в сумме 16 905 171 руб. 04 коп. и выплате неустойки в сумме 1 822 308 руб. 57 коп., начисленной за просрочку оплаты.

Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Подрядчик предъявил Обществу встречное исковое требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, пришел к выводу об их правомерности.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные Обществом работы приняты Компанией по актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Общая стоимость выполненных работ, согласно актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составляет 88 028 670 руб. 18 коп. Данные акты и справки подписаны Компанией без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Компанией частично. Наличие задолженности ответчика в размере 16 892 171 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Компании долг в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.3 договора начислены ответчику пени за период с 12.01.2015 по 12.08.2015 в общей сумме 1 515 227 руб. 15 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, Компанией в апелляционной жалобе не приводится.

При рассмотрении спора Компания заявила о несоразмерности начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательств и просила уменьшить размер пеней применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В данном случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая ставку пеней, размер задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки.

Во встречном исковом заявлении Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 1 439 515 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 13.10.2014 по 25.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ установлен в ходе рассмотрения спора и истцом не оспаривается.

Расчет пеней, представленный Компанией, проверен судом первой инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчика, взыскав с Общества заявленную сумму пеней.

В части удовлетворения требований Компании решение суда не обжалуется.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании приведенной нормы суд правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Доводы ответчика о недопустимости проведения зачета ввиду того, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не принимаются апелляционным судом.

Как следует из информации, размещенной на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делу N А41-1815/2016, на момент принятия судом решения по настоящему спору в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства введено не было.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2015 года по делу N А44-6686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина