Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-1719/16

г. Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А36-4183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Буланникова Владимира Васильевича: Буланников В.В.; Дружбин В.А. - представитель по устному заявлению Буланникова В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное управление-48": Болотов О.В. - представитель по доверенности N 5/2015 от 05.05.2015; Бухтояров И.Н. - директор на основании приказа N 1 от 20.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединённые Системы Сбора Платы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АМЕГАС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кузнецова Ивана Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буланникова Владимира Васильевича (ИНН 570200287214, ОГРНИП 304570228200107) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2016 по делу N А36-4183/2014 (судья Серокурова У.В., с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2016) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буланникова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное управление-48" (ИНН 4817003790, ОГРН 1124816000231) о взыскании 3166137,32 руб., с участием третьих лиц - ООО "Объединённые Системы Сбора Платы", ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", ООО "АМЕГАС", Кузнецова Ивана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буланников Владимир Васильевич (далее - ИП Буланников В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное управление-48" (далее - ООО "ДЭУ-48", ответчик), государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 3 512 981 руб., а также 87 186,80 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ИП Буланников В.В. отказался от иска к ГК "Российские автомобильные дороги".

Суд определением от 10.12.2014 принял данный отказ и прекратил производство по делу в части требования ИП Буланникова В.В. к государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании в солидарном порядке ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 3 166 137, 32 руб. ущерба, в том числе: 1 004 237, 32 руб. - расходы на восстановление автомобиля, 2 161 900 руб. - стоимость полуприцепа-цистерны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы", закрытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "АМЕГАС", Кузнецов Иван Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2016 в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 50 584 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о недоказанности истцом нарушения договорных обязательств ответчиком, а также об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ДЭУ-48" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца, истец доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ООО "ДЭУ-48" (подрядчик) и ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" (генподрядчик), (в настоящее время - ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС") заключен договор N ОД-2011-734/СД-З, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в период с 28.04.2012 по 28.04.2015 на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги и содержанию линий наружного электроосвещения на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москва через Воронеж, Ростов-на-дону, Краснодар до Новороссийска км 414+700 - км 464+300 в соответствии с уровнем содержания, установленным техническим заданием, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, (включая искусственные дорожные сооружения) входящего в состав участков Автомобильной дороги, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей по Автомобильной дороге, переданной в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги.

Согласно пунктам 10.2., 10.5. названного договора, ООО "ДЭУ-48" несет ответственность, в том числе имущественную, за состояние участка автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на нем; соблюдение нормативных требований к его содержанию; качество и объем выполненных работ, соблюдение установленных сроков их выполнения; безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на нем. ООО "ДЭУ-48" также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (т. 4 л. д. 61-104).

11.02.2014 в 11 час. 32 мин. на 428 км (427+150-м) автодороги М4 "Дон" (обход) произошло столкновение четырех автомобилей: ДАФ г/н 048LS 62 под управлением Матевосян Ш.В., Вольво FM12 г/н А009-МА57РУС под управлением Буланникова Е.Л.; Вольво FM12 г/н 499LU61 под управлением Даниелян Т.М.; Фредлайнер г/н К963НА71 под управлением Кузнецова И.А. Автомобиль марки Вольво FM12 г/н А009-МА57РУС с полуприцепом г/н А009-МА57РУС принадлежит истцу на праве собственности; автомобили ДАФ г/н 048LS 62 и Вольво FM12 г/н 499LU61 - обществу с ограниченной ответственностью "АМЕГАС"; автомобиль Фредлайнер г/н К963НА71 - Кузнецову И.А. (л.д.68, т. 6, л.д. 98-113, т. 7).

12.02.2014 госинспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области в отношении ООО "ДЭУ-48" за нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 59597-93. п.7 приказа Минтранса РФ от 10.11.2012 N 402 раздела 6 отраслевого дорожного методического документа "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", которые явились нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги М-4 "Дон", выразившимся в несвоевременной снегоочистке и обработке проезжей части противогололедными материалами, составлены: протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 115-116, т.7).

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательства по обработке дорожного покрытия специальными реагентами, не была обеспечена безопасность дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и необходимости приобретения нового полуприцепа-цистерны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда, регулируемых нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда").

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно материалам дела ответчик, осуществляет содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 11.02.2014, что прямо не оспорено ответчиком.

По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на дорожном покрытии - асфальте, имеется наледь), нарушение дорожными службами требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения ответчиком норм указанного ГОСТа.

Заявляя о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и ДТП, в результате которого имуществу ИП Буланникову В.В. причинен ущерб.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из изложенных правовых норм следует, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.

В качестве доказательств виновных действий ответчика истец представил протокол об административном правонарушении госинспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области и постановление о привлечении к административной ответственности руководителя ООО "ДЭУ-48" от 12.02.2014, из которых следует, что ООО "ДЭУ-48" нарушены п. 3.1.6 ГОСТ Р 59597-97, п. 7 Приказа Минтранса РФ от 10.11.2012 N 402 раздела отраслевого дорожного методического документа "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", которые явились нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги М-4 "Дон", выразившимся в несвоевременной снегоочистке и обработке проезжей части противогололедными материалами.

Вместе с тем факт привлечения ответчика к административной ответственности не является доказательством вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 нет указаний на то, что допущенное нарушение явилось причиной ДТП. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано время обнаружения правонарушения - 12 час. 15 мин, а в постановлении об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - 13 час. 00 мин., при этом факт ДТП зафиксирован в 11 час. 32 мин.

Изложенное означает, что невозможно установить взаимосвязь между привлечением ответчика к административной ответственности и причиной спорного ДТП.

Истцом представлен протокол осмотра места происшествия, составленный инспектором ДПС Дмитриевым А.В., акт обследования дорожных условий.

По мнению суда, указанный протокол, акт не может считаться достаточным доказательством вины ответчика в причинении убытков истцу по следующим основаниям.

В протоколе осмотра от 11.02.2014 в графе "состояние покрытия" указано - "покрыто наледью". В акте осмотра указано в графе "дорожные условия" - "гололедица, противоледным материалом не обработано".

Согласно п. 5.1 ГОСТа Р 50597-93 контроль за состоянием дорог осуществляется следующими методами: сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Таким образом, вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послужившего причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р 50597-93, может базироваться лишь на данных вышеперечисленных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Однако, из материалов дела следует, что протокол осмотра, акт обследования не содержат информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93.

Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному

происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93.

В ходе рассмотрения дела инспектор Дмитриев А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что инструментальный контроль скользкости дороги не проводился (протокол судебного заседания от 20.01.2015 ).

Согласно пункту 3.1.6. ГОСТ 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа. Трасса М-4 "Дон" относится к дорогам группы А, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, было зафиксировано оперативной службой 11.02.2014 в 11 час. 32 мин.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик производил работы по посыпке дорожного полотна противогололедными материалами, о чем свидетельствуют:

- отчет о работе автомобиля SHACMAN SX3255 г/н Н 637 УТ 48 по данным навигационного оборудования VOYAGER id 28018/4818 11.02.2014 с 08:30 по 15:00 час. (т. 5 л. д. 53-56);

- путевой лист грузового автомобиля АБ N 1217 от 11.02.2014 SHACMAN SX3255 г/н Н 637 УТ 48 (т. 5 л. д. 52);

* отчет о работе автомобиля КАМАЗ-55111 ЭД405А г/н Е 142 СЕ 48 по данным навигационного оборудования VOYAGER id 28188/114 11.02.2014 с 08:30 по 15:00 час. (т. 5 л. д. 89-92);

* путевой лист грузового автомобиля АБ N 1185 от 11.02.2014 КАМАЗ-551 11 ЭД405А г/н Е 142 СЕ 48 (т. 5 л. д. 88);

* отчет о работе автомобиля КАМАЗ-65115 ЭД405Б г/н М 233 СХ 48 по данным навигационного оборудования VOYAGER id 28024/1058 11.02.2014 с 08:30 по 15:00 час. (т. 5 л. д. 82-85);

- путевой лист грузового автомобиля АБ N 1198 от 11.02.2014 КАМАЗ-65115 ЭД405Б г/н М 233 СХ 48 (т. 5 л. д. 81);

- отчет о работе автомобиля SHACMAN SX3256 г/н М 667 НА 48 по данным навигационного оборудования VOYAGER id 28189/160 11.02.2014 г. с 08:30 по 15:00 час. (т. 5 л. д. 60-63);

- путевой лист грузового автомобиля АБ N 1201 от 11.02.2014 SHACMAN SX3256 г/н М 667 НА 48 (т. 5 л. д. 59);

* отчет о работе автомобиля КАМАЗ-6221 ДМК 4003 г/н К 703 ОВ 48 по данным навигационного оборудования VOYAGER id 28009/4810 11.02.2014 с 08:30 по 15:00 час. (т. 5 л. д. 96-99);

* путевой лист грузового автомобиля АБ N 1182 от 11.02.2014 КАМАЗ-6221 ДМК 4003 г/н К 703 ОВ 48 (т. 5 л. д. 95);

- отчет о работе автомобиля SHACMAN SX3256 г/н М 668 НА 48 по данным навигационного оборудования VOYAGER id 28190/4817 11.02.2014 с 08:30 по 15:00 час. (т. 5 л. д. 67-70);

- путевой лист грузового автомобиля АБ N 1078 от 11.02.2014 г. SHACMAN SX3256 г/н М 668 НА 48 (т. 5 л. д. 66);

- отчет о работе автомобиля КАМАЗ-6520 ЭД405В1 г/н М 230 СХ 48 по данным навигационного оборудования VOYAGER id 28018/4818 11.02.2014 с 08:30 по 15:00 час. (т. 5 л. д. 74-78);

- путевой лист грузового автомобиля АБ N 1080 от 11.02.2014 КАМАЗ-6520 ЭД405В1 г/н М 230 СХ 48 (т. 5 л. д. 73).

Данные документы подтверждают, что 11.02.2014, в период с 08:30 по 15:00 час., на спорном участке автодороги М-4 "Дон" проводилась обработка от наледи реагентами (пескосоляной смесью). Участники ДТП в письменных пояснениях, а также инспектор Дмитриев А.В. также указали на то, что видели на месте ДТП специальные автомобили, обрабатывающие дорожное покрытие.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и, что ответчиком был нарушен установленный нормативный 4-х часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.

Кроме того истцом не доказано, что даже при ненадлежащем качестве дорожного полотна у водителя Буланникова Е.Л. была возможность при соблюдении Правил дорожного движения избежать ДТП.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Липецкий ЦГСМ - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сообщил, что 11.02.2014 наблюдалась пасмурная погода с выпадением осадков. Температура воздуха составила в 10 час. -3,70 мороза, в 13 час. -10 мороза, с 11.час. 30 мин до 12 час. 20 мин выпадала слабая морось, которая перешла в слабый дождь до 13 час. 30 мин, отмечался гололед, туман слабой интенсивности до 12 час. 10 мин; метеорологическая дальность видимости в 10 час. - 600 м, в 13 час. - 4 км, в 16 час. - 700-м (л.д. 72, т.6).

По данным ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", на участке спорной автодороги N 7 с 414 км по 460 км установлено 10 П-образных опор с расположенными на них видеокамерами и информационными табло для информирования пользователей об изменениях погодных условий, температурном режиме, правилах проезда по участку. 11.02.2014 в связи с неблагоприятными погодными условиями на указанном участке автодороги М4 "Дон" на динамических информационных табло была размещена следующая информация для пользователей: в 10:00 - "Внимание! Туман!", ограничение скоростного режима до 80 км/ч (знак 3.24 ПДД), знак дополнительной информации "Прочие опасности" (знак 1.33 ПДД); в 10:30 ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" известило диспетчера ООО "ДЭУ-48" о возможности образования скользкости на проезжей части в связи с понижением температуры дорожного полотна до отметки -1,7С при значительной влажности 98%. В 11:00 размещена информация "Внимание! Скользкая дорога", ограничение скоростного режима дол 60 км/ч (знак 3.24 ПДД), знак дополнительной информации "Скользкая дорога" (знак 1.15 ПДД). В 11:32 было зафиксировано ДТП, о чем оператор оповестил экстренные службы и направил аварийного комиссара; размещена информация об объезде места ДТП (л.д. 101, 103-104, т.5, л.д. 70, т.6).

Сотрудник ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" (на момент ДТП - оператор службы дорожного движения) Карпова Н.А. пояснила суду, что звонок о ДТП получила от пользователя в 11 час. 32 мин., а также подтвердила сведения о размещении информации на динамических информационных табло (протокол судебного заседания от 20.01.2015).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло на участке автодороги в зоне действия указанных предупреждающих табло.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, в том числе и Буланников Е.Л., управляя транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон проведена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 22.04.2015 N 799/9-3; 800/9-3, водитель Буланников Е.Л. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность сохранять постоянный контроль за движением, учитывая видимость в направлении движения и метеорологические условия, а в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Остальные участники ДТП должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, должны были выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность сохранять постоянный контроль за движением, учитывая видимость в направлении движения и метеорологические условия при этом должны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая; бы позволила избежать столкновения, а в момент возникновения опасности для движения, которую они были в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (л.д. 115-132, т. 6).

Водитель Буланников Е.Л., описывая произошедшее ДТП, пояснил, что после торможения автомобиль занесло и выбросило влево, от удара, потянуло вправо, после чего он остановил автомобиль вдоль правого отбойника. При этом торможение он производил двигателем, то есть не нажимая педаль тормоза (протокол судебного заседания от 13.07.2015 ).

В судебном заседании 13.07.2015 государственной судебный эксперт Юдин О.А., давая пояснения по выполненному им заключению и отвечая на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц, указал на то, что сама по себе скользкая дорога не вызывает заноса, является субъективным фактором; при торможении автопоезда сначала останавливается задняя ось полуприцепа, затем - все остальные оси по направлению к центру, в связи с чем при торможении двигателем нарушается баланс торможения, происходит "эффект складывания", из-за чего происходит занос (см. протокол судебного заседания от 13.07.2015). Также указал, что водитель Буланников Е.Л. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность сохранять постоянный контроль за движением, учитывая видимость в направлении движения и метеорологические условия, а в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако в сложившейся дорожной ситуации водитель применил неверный способ торможения двигателем, в результате чего возник занос автопоезда, после которого произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах, из представленных истцом доказательств не следует, что наличие на проезжей части автодороги наледи могло быть единственной и непосредственной причиной съезда автомобиля с дороги.

Таким образом, между произошедшем 11.02.2014 дорожно-транспортным происшествием и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости в виде наледи и отсутствием обработки дороги реагентами не имеется той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Довод истца, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной ДТП и причинения автотранспортному средству повреждений, явилась скользкость на дороге, носит предположительный характер, и не подтверждается материалами дела.

С учетом указанного, суд области пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО "ДЭУ-48" не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил установленную законом государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 39 186,80 руб. С учетом итога рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, сумма подлежащей оплате в федеральный бюджет денежных средств составляет 38831 руб. По правилу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне оплаченные денежные средства возвращаются плательщику.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В связи с проведением по делу экспертиз ответчиком на депозитный счет суда перечислено: 25 000 руб. по платежному поручению N 726 от 15.12.2014; 25 584 руб. по платежному поручению N 402 от 20.08.2015 (л.д. 69, т.6, л.д. 12, т.8).

За проведение экспертизы Липецким филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" выставлен счет на сумму 25 000 руб., экспертной организации перечислено 25 000 руб. (л.д. 12-13, т.7). За проведение экспертизы Липецким региональным центром судебной экспертизы экспертной организации выставлен счет на сумму 40 000 руб. (л.д. 92, т.8).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представители участвующих в деле лиц не оспаривали стоимость заявленных экспертными организациями экспертиз.

С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы ответчика возмещаются за счет истца, дополнительная сумма взыскивается с истца в пользу экспертного учреждения.

Доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2016 по делу N А36-4183/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буланникова Владимира Васильевича (ИНН 570200287214, ОГРНИП 304570228200107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный