Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4108/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А53-27233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис": представитель Алибегова Е.В. по доверенности от 05.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (ИНН 6166049001, ОГРН 1036166014763) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-27233/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" к открытому акционерному обществу "Коммунальщик Дона" (ИНН 6166050504, ОГРН 1046166004521) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - ООО "Монтаж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальщик Дона" (далее - ОАО "Коммунальщик Дона", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 965 руб. за период с 06.11.2012 по 01.10.2015 г.

По ходатайству истца, поступившего 01.02.2016, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 210 633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 358 руб. за период с 06.11.2012 по 27.01.2016.

Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Монтаж-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что актом осмотра установлено, что отопительная система склада материалов отключена, задвижки закрыты, целостность пломб не нарушена, что делает невозможным отопление склада материалов. Предоставленные ответчиком документы, положенные в основу обжалуемого решения, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт предоставления теплоэнергии в спорный период по спорному объекту, поскольку невозможно установить в какое именно из включенных в договор зданий поставлялась теплоэнергия (отапливаемые объекты не идентифицированы).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Коммунальщик Дона" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Монтаж-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтаж Сервис" (Потребитель) и ОАО "Коммунальщик Дона" (Теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 154/06 от 01.02.2008 г., в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязана отпустить Потребителю через присоединенную сеть ежегодно, а Потребитель принять, рационально использовать, оплатить тепловую энергию в виде теплоносителя в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании указанного договора осуществлялось отопление помещений, принадлежащих Потребителю, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д.2а, кроме того, отапливался склад материалов, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д.2а Литер "АХ" (далее - склад материалов Литер "АХ").

01.11.2011 г. согласно Акту комиссии с участием мастера котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д.2а, было произведено отключение системы отопления склада материалов Литер "АХ" на отопительный сезон 2011-2012 г.г., регистры отопления перекрыты и опломбированы. При возобновлении последующих отопительных сезонов, подключение системы отопления склада материалов Литер "АХ" не производилось, отопление не возобновлялось.

Однако ответчик продолжал выставлять счета на неотапливаемый объект. Указанные счета были оплачены истцом.

По окончании отопительного сезона 2014-2015 г.г. при осмотре отопительной системы склада материалов Литер "АХ" истцом было установлено, что отопительная система данного склада отключена с 01.11.2011 г., что подтверждается целостностью пломб (Акт осмотра отопительной системы склада материалов Литер "АХ" от 05.03.2015 г.)

В связи с этим, истцом в адрес ОАО "Коммунальщик Дона" были направлены письма N 50 от 25.02.2015 г. и N 67 от 06.03,2015 г. с просьбой о возврате излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты неотапливаемого склада материалов Литер "АХ" в размере 210633 руб.

Согласно ответам N 242 от 27.02.2015 г. и N 259 от 10.03.2015 г. ответчиком в возврате денежных средств было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 210633 руб. за период с октября 2012 года по декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 358 руб. за период с 06.11.2012 по 27.01.2016. (уточненные исковые требования).

Исследовав материалы дела, суд правомерно посчитал необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтаж Сервис" (Потребитель) и ОАО "Коммунальщик Дона" (Теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 154/06 от 01.02.2008 г., в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязана отпустить Потребителю через присоединенную сеть ежегодно, а Потребитель принять, рационально использовать, оплатить тепловую энергию в виде теплоносителя в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

01.11.2011 г. согласно Акту комиссии с участием мастера котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д.2а, было произведено отключение системы отопления склада материалов Литер "АХ" на отопительный сезон 2011-2012 г.г.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи, счета-фактуры за период с октября 2012 года по декабрь 2014 года, подтверждающие поставку тепловой энергии. Акты приема-передачи за указанный период подписаны истцом без каких-либо разногласий и замечаний.

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года по договору N 154/06 от 01.02.2008 г., также подтверждающий поставку тепловой энергии на сумму, указанную в актах приема-передачи.

Суд отметил, что истец, заявляя доводы о том, что система отопления склада материалов Литер "АХ" была отключена, в течение длительного времени (с октября 2012 года) не представлял возражений относительно непоставки тепловой энергии, подписывая акты и оплачивая тепловую энергию в указанном ответчиком размере.

Суд правомерно критически отнесся к доводам истца относительно отключения отопительной системы в последующих периодах (после отопительного сезона 2011-2012 г.г.), поскольку акт осмотра отопительной системы склада материалов Литер "АХ" от 05.03.2015 г. составлен сотрудниками истца, кроме того доводы истца опровергаются подписанными им актами приема-передачи тепловой энергии.

Довод истца относительно того, что из представленных актов невозможно установить, в какое именно здание была поставлена тепловая энергия, судом отклонен, поскольку представленные ответчиком акты приема-передачи содержат суммы, аналогичные суммам, указанным в счетах на оплату, представленных истцом. Кроме того, представленные истцом платежные поручения содержат указание на договор, акты сверки и реквизиты соответствующих счетов на оплату и не содержат указания на конкретный объект, в который поставляется тепловая энергия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-27233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев