Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14000/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-229427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-229427/15, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-329) по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, ул. Знаменка, 19) к ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, 394018, Воронежская обл., Воронеж, ул. Плехановская, 14) о взыскании 7 723 187 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермилов Д.В. по доверенности от 20.10.2015 N 326

от ответчика - Слепокурова Е.Н. по доверенности от 07.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Концерн "Созвездие" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 723 187 руб., 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в исковых требованиях Министерства обороны РФ было отказано в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 14 июня 2012 г. N 3/2/1/1Р-12-ДОГОЗ на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2013 году, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в сроки, предусмотренные контрактом, а истец принять и оплатить поставленный товар.

Цена Контракта согласно п. 4.1 Контракта составляет 1 080 166 045,84 руб.

Как следует из п. 8.4 Государственного контракта приемка Заказчиком поставляемого Товара осуществляется в месте поставки Товара и включает в себя следующие этапы: проверка Товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям, указанным в разделе 5 Контракта; проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями Контракта; приемка Товара по количеству, качеству, комплектности и иным условиям Контракта.

Датой поставки Товара является дата подписания Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту - п. 7.6 Государственного контракта.

Во исполнение условий Государственного контракта 26.04.2013, 29.04.2013, 13.05.2013 ответчиком в адрес Грузополучателя в соответствии с условиями п. 3.1.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2013 к Государственному контракту - войсковая часть 34148, в сроки, установленные контрактом, была направлена аппаратура связи, изготовленная в рамках Государственного контракта и комплект документов на данную аппаратуру, который включал в себя: акты приема-передачи в 6-ти экземплярах, товарные накладные в 6-ти экземплярах, счета-фактуры в 1-м экземпляре, копии Государственного контракта с приложениями в 1-м экземпляре. Изделие 15Э1847-СКК-777.1 N 12138001 поступило в в/ч 23.05.2013, изделие 15Э1847-ССК-ТП N 12118202 поступило в в/ч 34148 17.05.2013. Изделие 15Э1347-П-640-М/8ЦБ/56СЛА N 1041 поступило в в/ч 17.05.2013 - в соответствии с информацией, изложенной в рапорте офицера отдела связи войсковой части 43189 гвардии подполковника А. Соловьева.

Однако акты приема-передачи Товара были подписаны Грузополучателем только 20.06.2013 года.

Пунктом 1 раздела II "Методических рекомендаций по деятельности командира войсковой части при выполнении мероприятий по приему и постановке на учет вооружения, военной и специальной техники, изготовленных согласно государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа, а также при осуществлении полномочий исполнения государственных контрактов в условиях войсковой части" (далее также Методические рекомендации) предусмотрено, что при поступлении в войсковую часть ВВСТ (вооружение, военная и специальная техника) командир войсковой части обязан назначить комиссию из компетентных лиц для проверки соответствия количества, качества и комплектности ВВСТ установленным в контракте требованиям.

Комиссия войсковой части осуществляет прием ВВСТ в течение одних суток, при приемке сложных технических систем и ВВСТ, имеющих большую комплектность, по согласованию командира войсковой части и Поставщика для всестороннего осмотра и более качественного приема ВВСТ срок приемки может продлеваться, но не более 20 дней.

Исходя из изложенного, командир войсковой части 34148 должен был незамедлительно с момента поступления Товара в войсковую часть назначить комиссию из компетентных лиц для проверки соответствия количества, качества комплектности ВВСТ установленным в контракте требованиям и осуществить приемку ВВСТ.

Истцом не доказано, что поставленные товары являлись технически сложными системами, имеющими большую комплектность, следовательно, продление срока приемки товара является необоснованным.

Истец ссылается на то, что одной из причин позднего подписания акта приема-передачи изделия 15Э1347-П-640-М/8ЦБ/56СЛА N 1041 явилось несвоевременное представление полного комплекта документов поставщиком, необходимого для своевременного и качественного приема оборудования - копии доверенности на Поставщика - 17.06.2013.

В п. 2 раздела II Методических рекомендаций в список документов, проверку полноты и правильности оформления которых проверяет комиссия в ходе приемки, копия доверенности на лицо, подписавшее акт приема-передачи со стороны Поставщика не входит. Соответственно, и права требовать предоставления копии указанной доверенности от Поставщика и тем более на этом основании затягивать приемку Товара, у Грузополучателя нет.

Таким образом, товар поступил от ответчика истцу в установленный контрактом срок, подписание истцом актов в более поздний срок не свидетельствует о просрочке поставки ответчиком товара, следовательно, оснований для начисления неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-229427/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова