Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3988/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А71-185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884) - Зартдинова З.С., доверенность от 11.01.2016,

от заинтересованного лица обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" (ОГРН 1125920002889, ИНН 5920039061) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2016 года

по делу N А71-185/2016

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас"

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция Госстройнадзора УР, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" г.Воткинск (далее- ООО "АН "Сайгас", общество, ответчик) по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 г. заявленные требования удовлетворены: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас", привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция торгово-офисного центра "Горького, 79", расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Горького, д.79 на срок до девяноста суток.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что нарушения не устранены по причине владельца прилегающей территории ОАО "Летний сад имени Горького"; устранение замечаний инспекции требуют значительного времени и денежных средств, что должно было быть учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств; отсутствует реальная угроза жизни и здоровью людей; приостановление реконструкции объекта сделает невозможным исполнение ответчиком оставшихся пунктов предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство N RU 18303000-98 от 24.04.2014 ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция торгово-офисного центра "Горького, 79", расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Горького, 79.

09.10.2015 по результатам проведенной внеплановой проверки Инспекцией Госстройнадзора Удмуртской Республики на основании распоряжения N 1091/03/03 от 23.09.2015 был составлен акт проверки N 03-49-375А от 09.10.2015 (т.1 л.д.3842) и выдано предписание N 03-49-375П от 09.10.2015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в отношении ООО "АН "Сайгас".

Согласно указанному предписанию обществу в срок до 20.11.2015 было предписано:

1. устранить нарушения, отмеченные в п.1 предписания N 03-28-224П от 31.07.2015 (пункты предписания N 03-28-95П от 29.04.2015 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 16, 18, 21,22, 27) и невыполнение которых указано в акте проверки N03-49-375А от 09.10.2015. Обеспечить устранение выявленных недостатков - нарушений, перечисленных в п.1 акта проверки N03-49-375А от 09.10.2015 и не эксплуатировать здание до составления актов об устранении выявленных недостатков.

2. устранить нарушения, отмеченные в пункте 1 предписания N 03-28-228П от 31.07.2015 (пункты предписания N 03-28-93П от 29.04.2015 N N 1, 2,3, 4, 5, 6, 7) и невыполнение которых указано в акте проверки N 03-49-375А от 09.10.2015. Обеспечить устранение выявленных недостатков - нарушений, перечисленных в пункте 1 акта проверки N 03-49-375А от 09.10.2015 и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков; лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять реконструкцию объекта капительного строительства по проектной документации, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, проводить строительный контроль, обеспечить ведение исполнительной документации.

На основании распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки N 1412/03 от 26.11.2015, N 1549/03 от 15.12.2015 (т.1 л.д.16,17), в период с 01.12.2015 по 23.12.2015 Инспекцией Госстройнадзора УР проведена проверка исполнения предписания от 09.10.2015 N 03-49-375П.

На момент проверки установлено, что предписание от 09.10.2015 N 03-49-375П в установленный срок (до 20.11.2015) Обществом не исполнено, нарушения законодательства о градостроительной деятельности не устранены.

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 23.12.2015 N 03-49-546А (т.1 л.д.44-48), который вручен представителю Общества Князеву И.С., действующему на основании доверенности от 01.10.2015 (т.1 л.д.34).

24.12.2015 в адрес общества факсограммой N 225 доставлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания.

28.12.2015 в отношении ООО "АН "Сайгас" должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества Сизякова С.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2015 N 23, составлен протокол N 72/03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены заявителем 15.01.2016 в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в действиях (бездействии) ООО "АН "Сайгас" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушения не устранены по причине владельца прилегающей территории ОАО "Летний сад имени Горького", устранение замечаний инспекции требуют значительного времени и денежных средств, что должно было быть учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств; отсутствует реальная угроза жизни и здоровью людей; приостановление реконструкции объекта сделает невозможным исполнение ответчиком оставшихся пунктов предписания.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает в рассматриваемом случае невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование административного органа о привлечении ООО "АН "Сайас" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного обществу предписания от 09.10.2015 N 03-49-375П в связи с истечением срока его исполнения 20.11.2015.

Следовательно, суду необходимо дать оценку законности самого предписания от 09.10.2015 N 03-49-375П в рамках данного дела.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с п. 7.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее Положение).

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обществом не исполнен п.1 предписания N 03-49-224П от 31.07.2015(пункты предписания N 03-28-95П от 29.04.2015 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11), а именно:

Пункт N 1 не выполнен: не выполнена эвакуационная лестница для эвакуации из подвального, первого, второго этажей в осях 4-6хР-Т., что является невыполнением проектных решений, предусмотренных на листах N N 2,5 инв. N 04/07-11-АР.

Устройство данной эвакуационной лестницы обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации строителей, персонала и посетителей из здания на прилегающую территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, проведению мероприятий по спасению людей, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания (ч.2 ст. 52, ч.1 ст.80 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", листы N N 10, 11,12 инв. N 04/07-11ПБ ПЗ).

Пункт N 2 не выполнен: не выполнен эвакуационный выход с 1-го этажа по оси 1хД-Ж, что является невыполнением проектного решения, предусмотренного на листе N 2 инв. N 04/07-11-АР.

Устройство данного эвакуационного выхода обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации строителей, персонала и посетителей из здания на прилегающую территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, проведению мероприятий по спасению людей, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания (ч.2 ст. 52, ч.1 ст.80 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", листы N N 10, 11,12 инв. N 04/07-11ПБ ПЗ).

Пункт N 3 не выполнен: при использовании в качестве утеплителя наружных стен пенополистирольных плит не выполняются противопожарные рассечки из минераловатных плит на цокольной части здания на высоту не менее 1,5-м, межэтажные - шириной 250 мм, в проемах по периметру шириной 250 мм. Пожарные сертификаты соответствия на пенополистирольные плиты не представлены.

Не выполнение проектного решения не обеспечивает выполнение требований ч.6 (таблица 22) ст.87 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по соответствии класса пожарной опасности строительных конструкций КО классу конструктивной пожарной опасности здания СО (лист 10 инв. N 04/07-1ШБ ПЗ). Наличие сгораемых материалов в фасадной системе будет способствовать быстрому развитию пожара по всему зданию при его возникновении.

Пункт N 4 не выполнен: не выполнен выход из подвала в осях1хЛ-М, что является невыполнением проектного решения, предусмотренного на листе 13 инв. N 04/07-Л-ИОС 1.1.

Устройство данного эвакуационного выхода обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации строителей, персонала и посетителей из здания на прилегающую территорию для наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара проведению мероприятий по спасению людей, доступа личного состава подразделение пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания (ч.2 ст. 52, ч. 1 ст.80 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", листы N N 10, 11,12 инв. N 04/07-1 ШБ ПЗ).

Пункт N 5 не выполнен: не представлены документы, подтверждающие работоспособность 2-х существующих пожарных гидрантов.

Невыполнение проектного решения не обеспечивает выполнение требований ст. 62 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по наличию источника противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в здании (лист N N 6,7 инв. N 04/07-1 ШБ ПЗ).

Пункт N 6 не выполнен: не введен в эксплуатацию внутренний противопожарный водопровод. Пожарные краны на работоспособность не проверены.

Отсутствие внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает выполнение обязательного требования ч.1, ч.2 ст. 62 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по наличию источника противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в здании.

Согласно п. 392 "Правила противопожарного режима в РФ" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) внутренний противопожарный водопровод должен вводиться в эксплуатацию до начала отделочных работ. В акт проверки состояния внутреннего пожарного водопровода от 23.03.2015, проведенной ООО "СД-Сервис", сделан вывод, внутренний противопожарный водопровод не соответствует требованиям СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности".

Пункт N 7 не выполнен: не смонтирована повысительная насосная станция с 2-мя насосами WIL CO-2-MH1803/ER.

Отсутствие повысительной насосной станция с двумя насосами WIL CO-2-MH1803/ER не обеспечивает выполнение обязательного требования ч.1, ч.2 ст. 62 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по наличию источника противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в здании.

Согласно п. 392 "Правила противопожарного режима в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 внутренний противопожарный водопровод должен вводится в эксплуатацию до начала отделочных работ. В акте проверки состояния внутреннего пожарного водопровода от 23.03.2015, проведенной ООО "СД-Сервис", сделан вывод, внутренний противопожарный водопровод не соответствует требованиям СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности".

Пункт N 10 не выполнен: не выполнены системы противодымной вентиляции (дымоудаление и подпор воздуха). Откорректированная проектная документация не представлена.

Отсутствие системы противодымной вентиляции не обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону согласно ч.1,ч.2 ст.56 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (лист N 20 инв. N 04/07-1ШБ ПЗ).

Пункт N 11 не выполнен: торговые помещения не защищены установкой автоматического пожаротушения не смонтирована станция пожаротушения, резервуар объемом 25 куб.м, распределительные сети с оросителями.

Согласно ст. 61 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проектной документацией предусмотрена защита торговых помещений в осях 4-22/Г-Ф/1 на 1-3 этажах автоматической спринклерной установкой пожаротушения (лист 16 инв. N 04/07-1 ШБ ПЗ). В осях 4-22/Г-Ф/1 на 1-м этаже размещены торговые помещения по продаже отделочных материалов (линолеум, ламинат и сопутствующие товары).

ООО "АН "Сайгас" не выполнен пункт 2 предписания от 09.10.2015 N 03-49-375П (нарушения, отмеченные в п.1 предписания N 03-28-228П от 31.07.2015 (пункты предписания N 03-28-93П от 29.04.2015 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), а именно:

Пункт N 1 в полном объёме не выполнен: в инспекцию не представлены общий и специальные журналы работ, подтверждающие выполнение работ по реконструкции здания по усилению фундаментов, работы по усилению проемов в осях в осях 4-19/Г-И/1.

Пункт N 2 не выполнен: в инспекцию представлена исполнительная документация на выполненные работы по южному крылу здания в осях 1-4/А-Ф. При этом в представленных актах освидетельствования скрытых работ не указаны даты проведения работ, ссылки на нормативные документы, акты не подписаны уполномоченными представителями застройщика, лица, осуществляющего строительство, проектировщиком, лицом, выполнившим соответствующие скрытые работы.

Пункт N 3 не выполнен: исполнительная документация на выполненные работы по восстановлению несущей способности, эксплуатационной надежности существующих конструкций с заменой или усилением отдельных строительных элементов, по реконструкции здания в осях 4-22/Г-И/1, подтверждающая выполнение проектных решений в соответствии с проектной документацией инв. N 04/07-11-КР (КР.1, КР.2), не представлена.

Пункт N 4 не выполнен: в инспекцию представлена исполнительная документация на выполненные работы по южному крылу здания в осях 1-4/А-Ф. При этом в представленных по требованию актах освидетельствования скрытых работ не указаны даты проведения работ, ссылки на нормативные документы, акты не подписаны уполномоченными представителями застройщика, лица, осуществляющего строительство, проектировщиком, лицом, выполнившим соответствующие скрытые работы.

Пункт N 5 не выполнен: факт выполнения работ по восстановлению несущей способности, эксплуатационной надежности существующих конструкций с заменой или усилением отдельных строительных элементов не подтвержден. Представленная исполнительная документация на соответствующие работы по южному крылу здания в осях 1-4/А-Ф надлежащим образом не оформлена, в актах освидетельствования скрытых работ не указаны даты проведения работ, ссылки на нормативные документы, акты не подписаны уполномоченным представителем застройщик, лица, осуществляющего строительство, проектировщиком, лицом, выполнившим работы.

Пункт N 6 не выполнен, исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по восстановлению несущей способности, эксплуатационной надежности существующих конструкций с заменой или усилением отдельных строительных элементов по центральному крылу в осях 4-19/Г-И/1 не представлена.

Пункт N 7 не выполнен: представленная исполнительная документация на выполненные работы по южному крылу здания в осях 1-4/А-Ф надлежащим образом не оформлена, в актах освидетельствования скрытых работ не указаны даты проведения работ, ссылки на нормативные документы, акты не подписаны уполномоченным представителем застройщика, лицом, осуществляющим строительство, проектировщиком, лицом, выполнившим работы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, требования предписания от 09.10.2015 N 03-49-375П соответствуют положениям действующего градостроительного законодательства и строительным нормам, являются исполнимыми. Указанное предписание в установленном законом порядке ООО "АН "Сайгас" не обжаловалось, замечаний к акту проверки от общества не поступало, предписание принято обществом к исполнению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 по делу N А71-8851/2015 ООО "АН "Сайгас" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Инспекции Госстройнадзора УР от 29.04.2015 N 03-28-95П. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015 по делу N А71-12354/2015 ООО "АН "Сайгас" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Инспекции Госстройнадзора УР от 31.07.2015 N N 03-49-224П, 03-49-228П. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2015 по делу NА71-8850/2015 ООО "АН "Сайгас" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Инспекции Госстройнадзора УР от 29.04.2015 N 03-28-93П.

Решения суда сторонами не обжаловались, вступили в законную силу соответственно 07.10.2015, 28.12.2015, 21.09.2015.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что пункты N N 4, 5 предписания N 03-28-95П от 29.04.2015 (п. 1 предписания от 09.2015. N 03-49-375П), пункты N N 1, 4, 5, 6, 7 предписания от 29.04.2015 N 03-49-93П (п.2 предписания от 09.10.2015 N 03-49-375П) Обществом исполнены. Пункты N N 2, 3 предписания от 29.04.2015 N 03-49-93П (п.2 предписания от 09.10.2015 N 03-49-375П) не исполнены в части не представления лабораторных данных контроля прочности бетона выполненных монолитных конструкций (усиления фундаментов, монолитных перекрытий и т.д.) в проектном возрасте; паспортов и сертификатов на используемые материалы и изделия, подтверждающие проведения контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

Данный факт подтвержден представителями сторон в судебном заседании 19.02.2016. Факт неисполнения остальных пунктов предписания от 09.10.2015 N 03-49-375П в установленный срок до 20.11.2015 в судебном заседании ответчиком признан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях Общества доказано.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения обществом требований спорного предписания, а также принятия последним всех зависящих от него мер по недопущению нарушения и исполнению требований предписания.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в действиях (бездействии) ООО "АН "Сайгас" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий, вынесении предписания и составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно судом не установлено. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения не истек.

С учетом характера нарушений и степени общественной опасности оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "АН "Сайгас" к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция торгово-офисного центра "Горького, 79", расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Горького, д.79 на срок до девяноста суток.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения не устранены по причине владельца прилегающей территории ОАО "Летний сад имени Горького", отклоняется, поскольку нарушения требований законодательства и проектной документации были зафиксированы в апреле 2015 года, о чем было выдано предписание N 03-28-95П. Однако, меры по устранению допущенных нарушений путем ведения переговоров с владельцем прилегающей территории были приняты заявителем только в июне и октябре 2015 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что устранение замечаний инспекции требуют значительного времени и денежных средств, что должно было быть учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств, не принимается.

ООО "АН "Сайгас" не выполняет в установленные сроки выдаваемые предписания Инспекции Госстройнадзора УР, начиная с 13.11.2014, при этом осуществляет эксплуатацию реконструируемой части здания в осях 1-4/А-Ф: 1 этаж - административно-офисные помещения, 2 этаж -торговые и административные помещения, 3-4 этажи - банковские помещения, 5 этаж -административно-бытовые помещения; в осях 4-19/Г-И/1 -на 1 -м этаже размещены торговые помещения по продаже отделочных строительных материалов.

Выявленные нарушения таковы, что применение менее строгого вида наказания, либо назначения данного вида наказания с меньшим сроком, не обеспечит достижение цели административного наказания, поскольку, несмотря на ранее вынесенные административном органом предписания об устранении выявленных нарушений (от 13.11.2014 N 03-28-458П, от 29.04.2015 N 03-28-93П, от 29.04.2015 N 03-28-95П, от 31.07.2015 NN 03-49-224П, 03-49-228П), Общество продолжало реконструкцию объекта при наличии данных нарушений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует реальная угроза жизни и здоровью людей, не может быть принят, поскольку необходимость исполнения данных пунктов предписания обусловлена не только обязательством выполнения проектных решений, но обеспечивает пожарную безопасность здания, которое является общественным местом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление деятельности лишит ответчика возможности устранять выявленные нарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании закона и не подтвержденный документально.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии сот ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 78 от 25.02.2016.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года по делу N А71-185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" (ОГРН 1125920002889, ИНН 5920039061) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 78 от 25.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева