Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12375/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-146243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 29 января 2016 года

по делу N А40-146243/2015, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску ЗАО "РОСЭКСПЕРТ" (ОГРН 1147847116603, 191123, Санкт-Петербург, проспект Чернышевского, д. 17, кв. 48)

к ООО "ИМС" (ОГРН 1075031002298, 125252, Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 2/1, корп.50),

третьи лица: Бакин А.В., ООО "РЕЗКА",

о взыскании 2 014 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Харитонов Н.А. - ген. Директор (Протокол N 1 от 12.03.2014),

от ответчика - Смирнова Н.Н. по доверенности от 11.02.2016,

Поликарпова Т.С. по доверенности от 21.03.2016,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ИМС" (далее - ответчик) о взыскании 2 014 800 руб. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 января 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ИМС" в пользу ЗАО "РОСЭКСПЕРТ" 2 014 800 руб. неустойки, взыскал с ООО "ИМС" в доход Федерального бюджета 33 074 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что право требования уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей" принадлежит исключительно потребителю, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя) и не может быть передано по договору цессии от Бакина А.В. к ЗАО "РОСЭКСПЕРТ".

Таким образом, не может быть произведена уступка прав, возникающих у потребителя согласно Закону "О защите прав потребителя". Уступая свои права требования, Бакин А.В. действовал незаконно и недобросовестно:

1) Указанное требование принадлежит потребителю и не может быть уступлено по договору цессии;

2) Фактически права требования неустойки к моменту заключения с ЗАО "РОСЭКСПЕРТ" соглашения об уступке Бакин А.В. уже не имел (и ему было об этом известно).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Требования о взыскании неустойки являются производными и не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью и отсутствием законных оснований для удовлетворения основного требования. Отказавшись от требований к ООО "ИМС" о возврате стоимости автомобиля в размере 920 000 (Девятьсот двадцать тысяч) рублей, Бакин А.В. утратил право на взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение данного требования.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие одобрение Соглашения об уступке прав требования (цессии) от 25.03.2015 г. общим собранием акционеров ЗАО "РОСЭКСПЕРТ" в качестве крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Оплата цессии не доказана.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в рамках заявленных в апелляционной жалобе доводов (с учетом их правового смысла) в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 г. между Бакиным А.В. и ООО "Резка" был заключен договор N К.02/08/1 купли-продажи автомобиля, по которому ООО "Резка" передало, а Бакин А.В. оплатил и принял автомобиль марки GREAT WALL, стоимость которого составила 920 000 руб. Автомобиль был передан Бакину А.В. 02.08.2013 г.

После непродолжительной эксплуатации в пределах установленного на автомобиль гарантийного срока Бакин А.В. обнаружил в автомобиле неоговоренные продавцом недостатки: не включается задняя передача, блокируются задние колеса, произвольное включение и выключение сигнализации.

Указанные недостатки подтверждены актом осмотра автомобиля от 16.08.2013 г., составленного ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" N РС-001476-НИИ-Ф-2013, согласно которому дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена.

По информации, содержащейся в паспорте транспортного средства на переданный цеденту автомобиль изготовителем данного автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью "ИМС".

Бакин А.В. 17.08.2013 г. направил по почте заявление в адрес ООО "ИМС" о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных им денежных средств, однако указанное требование не было удовлетворено ООО "ИМС", в связи с чем Бакин А.В. был вынужден обратиться в суд.

Направление указанного заявления подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 17.08.2013 г. N 02562, описью вложения в ценное письмо от 17.08.2013 г. Получение ответчиком заявления подтверждается сведениями с сайта ФГУП Почта России об отслеживании потового отправления N 19511264099474.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-424/2014 от 19.05.2014 г. (вступило в законную силу 03.07.2014 г.) исковые требования Региональной общественной организации удовлетворены частично. Указанным судебным актом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, изготовленный ответчиком.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие в проданном цеденту автомобиле недостатка, следовательно, заявленное им 17.08.2013 г. ООО "ИМС" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы являлось законным и обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявленное 17.08.2013 г. цедентом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению не позднее 27.08.2013 г., однако не было им удовлетворено.

Впоследствии денежные средства за автомобиль были возвращены Бакину А.В. по соглашению от 03.04.2014 г. о расторжении договора купли-продажи N К.02/08/1 от 02.08.2013, заключенному между Бакиным А.В. и продавцом автомобиля - ООО "Резка", т.е. в указанную дату закончился период просрочки ООО "ИМС" возврата денежных средств цеденту.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования Бакина А.В. установлена обязанность изготовителя - ООО "ИМС" выплатить ему неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 27.08.2013 по 03.04.2014 (219 дней) в сумме 2 014 800 руб. (расчет представлен в приложении к иску).

25 марта 2015 г. между Закрытым акционерным обществом "РОСЭКСПЕРТ" (цессионарий) и Бакиным Алексеем Васильевичем (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" исполнения последним своих обязательств по выплате цеденту неустойки в сумме 2 014 800 (Два миллиона четырнадцать тысяч восемьсот) рублей за нарушение срока удовлетворения требования Цедента о возврате уплаченной за товар (автомобиль) ненадлежащего качества денежной суммы за 219 дней просрочки (за период с 27.08.2013 г. по 03.04.2014 г.)

Указанное право требования принадлежало цеденту на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подтверждается заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 17.08.2013 г, а также вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-424/2014 от 19.05.2014 г., которым установлен факт наличия в изготовленном Должником автомобиле недостатка коробки переключения передач и системы АБС.

Истец указывает, что со дня вступления в силу названного соглашения новым кредитором по указанному обязательству является Закрытое акционерное общество "РОСЭКСПЕРТ", а исполнение указанного обязательства первоначальному кредитору Бакину Алексею Васильевичу является ненадлежащим исполнением.

31.03.2015 г. в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, документы, подтверждающие уступку права требования, а также требование о выплате долга с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 382 ГК РФ, ст.ст. 18, 20, 21, 22, п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно п. 21 Обзора практики применения арбитражными судами положение главы 24 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо N 120 от 30 октября 2007 г. Президиума Высшего арбитражного суда) перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций (неустойки) без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что переданное (уступленное) истцу по договору цессии право на получение неустойки по договору страхования ничтожно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции указывает, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу.

Из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора сторонами определен, норма ст. 432 ГК РФ, регулирующей основные положения договора, не нарушена.

Право требования, приобретенное истцом по договору цессии, не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Договор уступки права требования не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением неустойки.

По существу договор цессии требованиям закона не противоречит.

Доводы ответчика со ссылкой на статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

При этом договор уступки носит платный характер.

При анализе возражений в том виде, как они заявлены в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения. Апелляционный суд при этом проверяет законность решения в рамках доводов апелляционной жалобы (при этом следует отметить, что Соглашение Бакина А.В. с ООО "Резка" не представлено, его условия стороны не приводят).

По мнению ответчика, истец, не обладая правовым положением потребителя, не мог приобрести по договору уступки принадлежащее Бакину А.В. право требования неустойки.

Указанный довод является ошибочным, поскольку перешедшее в данном случае право требования неустойки не находится в неразрывной связи с личностью кредитора.

Принадлежащее потребителю по Закону РФ "О защите прав потребителей" право требования исполнения уже возникшего обязательства должника - в данном случае взыскания неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства, - может быть им уступлено, поскольку оно не связано с личностью Бакина А.В.

Запрет уступки потребителем имеющегося у него на момент уступки права требования нарушал бы его права кредитора.

Вступившим в законную силу решением суда установлены период начисления, а также правовые основания начисления неустойки, а именно, нарушение ООО "ИМС" установленного законом срока удовлетворения требования Бакина А.В. о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Спорной уступкой никакие права или законные интересы ООО "ИМС" не нарушаются.

Передача прав требования имущественных санкций по договору юридическому лицу не влечет за собой перехода прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, а право её требования является имущественным правом. Неразрывная связь данного права с личностью кредитора отсутствует.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора N 3 от 25.11.2015 г. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", "в силу положений ст.ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя".

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 г. по делу N А41-2072/2015 указано, что "Суды пришли к правильному выводу о том, что первоначальный кредитор правомерно передал истцу требование о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки это требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой".

Ответчик полагает, что поскольку Бакин А.В. получил удовлетворение своего требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, то производная от этого требования неустойка не подлежит выплате.

Однако согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанной нормы за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (10 дней), изготовитель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, основанием для начисления данной неустойки является факт нарушения установленного десятидневного срока для возврата уплаченной за товар денежной суммы, и неустойка начисляется за каждый день просрочки вплоть до прекращения нарушения, т.е. до возврата денежной суммы за товар.

Исполнение основного обязательства (возврат денежной суммы за товар ненадлежащего качества) прекращает лишь последующее начисление неустойки, но не освобождает от ее уплаты за просроченный период.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки только за период до момента возврата Бакину А.В. денежных средств.

Ответчик же заявляет о том, что исполнение обязательства по возврату Бакину А.В. денежных средств, пусть и с нарушением срока его исполнения, освобождает должника от уплаты неустойки за нарушение срока его исполнения.

Однако ответчик не удовлетворил требование Бакина А.В. о возврате денежных средств за автомобиль в установленный законом срок для его удовлетворения, т.е. в течение 10 дней (ст.22 Закона РФ "О защите нрав потребителей").

Заявленное 17.08.2013 г. Бакиным А.В. ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению не позднее 27.08.2013 г.

В данном случае обязанность ответчика удовлетворить заявленное Бакиным А.В. требование установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-424/2014 от 19.05.2014 г.

Денежные средства за автомобиль возвращены продавцом Бакину А.В. только 03.04.2014.

Довод ответчика о том, что Бакин А.В., якобы, отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств за некачественный товар в судебном процессе по делу N 2-424/2014 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, не соответствует решению по этому делу.

Требование о взыскании Бакиным А.В. неустойки, истребуемой в настоящем деле, ранее к ответчику не заявлялось и не было предметом судебных споров. Повторного обращения в суд с тем же требованием нет. Таким образом, Бакин А.В. в указанном деле не мог и не отказывался от исковых требований о взыскании неустойки, которые там не заявлялись.

После заключения Бакиным А.В. соглашения с ООО "Резка" представителем общества защиты прав потребителей РОО "ОЗПП СПб "ПотребАльянс", которое в порядке ст.46 ГПК выступало с иском в защиту прав Бакина А.В., было подано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об уменьшении размера исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие одобрение Соглашения об уступке прав требования (цессии) от 25.03.2015 г. общим собранием акционеров ЗАО "РОСЭКСПЕРТ" в качестве крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не влечет вывод о недействительности оспоримой сделки. Данный довод находится за рамками рассматриваемого спора. Доказательств признания сделки недействительной не представлено. Ответчик не является акционером ЗАО "РОСЭКСПЕРТ".

Оплата уступки по векселю так же не свидетельствует о недействительности уступленного права требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-146243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева