Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-20000/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-8288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент плюс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 г.

о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А40-8288/16,

принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "Континент плюс" (ОГРН 1073243000401, 242820, Брянская обл., п.г.т.Клетня, ул.Кирова, 39В)

к ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" (ОГРН 1027715019815, 358000, Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. им.Губаревича, 5, 305)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент плюс" обратилось с иском к ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в размере 426 541,98 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. (т. 1 л.д. 128), удовлетворено ходатайство Ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 131-132).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.03.2012 г.

Местом нахождения Ответчика ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI", является адрес: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. им. Губаревича, д.5, офис 305; местом нахождения филиала ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" в городе Москве - г.Москва, Рязанский проспект, 8А. стр. 7.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для применения исключительной подсудности по выбору истца в соответствии со ст. 36 ч.5 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" в городе Москве и подлежит рассмотрению по месту нахождения этого филиала.

Так, местом дорожно-транспортного происшествия является - 26 км. Автодороги Томск-Юрга (т.1. л.д. 7); Отчет об оценке рыночной стоимости ремонта составлен в городе Брянск (т.1 л.д.10-44).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, на основании ст.ст. 35, 39 ч.2 п.3 АПК РФ, принял определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия по месту государственной регистрации Ответчика.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место государственной регистрации Ответчика по адресу: 358000, Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. им.Губаревича, 5, 305, - подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной в материалы дела (т.1 л.д.89-117).

Заявитель жалобы указывает, что автомобиль Ответчика - участник ДТП зарегистрирован в г.Москве, а также что расходы по транспортировке поврежденного автомобиля Истца оплачены Ответчиком со счета отделения банка в г.Москве, - но данные обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, также с учетом возражений Ответчика со ссылкой на то, что водитель Ответчика - Киселев Д.В., признанный виновником ДТП, является сотрудником филиала ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" в г.Обь Новосибирской области.

При указанных обстоятельствах нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-8288/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк