Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2733/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А45-17748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Киреевой Е.В. по доверенности от 01.12.2015 (до 01.12.2016),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ ТОМСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 г. по делу N А45-17748/2015 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ ТОМСК" (ОГРН 1135476137004, ИНН 5406757760, 630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 83)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КУБАНЬПРОВОД" (ОГРН 1137017014584, ИНН 7017334452, 634063, г Томск, а\я 1075)

о взыскании 17 850 рублей задолженности и 642 рублей 60 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство воздушных сообщений Томск" (далее - ООО "САВС Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кубаньпровод" (далее - ООО "Завод Кубаньпровод", ответчик) о взыскании 17 850 рублей задолженности по соглашению от 03.02.2015 N 237, 642 рубля 60 копеек неустойки.

Решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что пункты 4.6 и 5.2 соглашения предусматривают право истца на свое усмотрение либо оформить перевозку до ее оплаты, либо отказаться от ее оформления. Следовательно, истец не нарушил условия соглашения, оформив по его заявке перевозку до получения от него оплаты. Кроме того, заявка, полученная от ответчика от 29.06.2015, подтверждает его волеизъявление на оказание услуг.

Оказание истцом услуг, предусмотренных соглашением до получения оплаты от ответчика, не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения истца на отзыв ответчика, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ООО "САВС Томск" (агентство) и ООО "Завод Кубаньпровод" (предприятие) было заключено соглашение N 237 об обслуживании предприятия при оформлении продажи авиаперевозок, железнодорожных, автобусных и иных перевозок, бронирования гостиниц и туристических услуг (Соглашение), по условиям которого агентство в строгом соответствии с заявками, поступающими от предприятия, оказывает услуги последнему по оформлению перевозок (в том числе авиа), а предприятие обязуется своевременно принять и оплатить агентству стоимость оформленных перевозок и услуг.

Согласно пункту 4.1. Соглашения предусмотрено, что при приобретении пассажирских, железнодорожных и авиаперевозок, услуг по размещению сотрудников предприятия в гостиницах по месту пребывания, трансфертных и иных услуг предприятие направляет в агентство нарочным или по телефону (382-2) 42-43-43, факсимильной связью, либо на адрес электронной почты (zaosavs@mail.ru) заявку.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что агентство оформляет перевозки и оказывает услуги по заявке после получения от предприятия оплаты по счету.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что при любых формах оплаты агентство вправе оформлять перевозку и (или) оказать услуги по заявке после получения оплаты за эту перевозку и (или) услуги, либо оформить перевозку и (или) оказать услугу после получения заявки до ее оплаты по указанию уполномоченных агентством должностных лиц (если иное не предусмотрено в Соглашении между предприятием и агентством).

В соответствии с пунктом 4.8. Соглашения с момента оформления агентством продажи перевозки предприятию (выписки перевозочных документов) в соответствии с полученной заявкой такая перевозка является приобретенной предприятием.

Пунктом 5.2. договора установлено, что агентство после получения заявки предприятия выставляет последнему счет на оплату заказанных по заявке перевозок и услуг. При этом агентство вправе не оформлять перевозку или услугу до получения от предприятия полной оплаты по счету.

29.06.2015 от ответчика на электронную почту агентства поступила заявка на приобретение авиаперевозки по маршруту Томск - Москва - Томск на 02.07.2015 на имя пассажира Сычева Г.В. (факт направления указанной заявки и выписки билетов подтверждается ответчиком и в последующей заявке на обмен).

Истец после получения заявки оформил авиабилеты в соответствии с характеристиками, указанными в заявке.

02.07.2015 в 10 час. 49 мин. от ответчика поступила заявка на обмен оформленных 29 июня 2015 года билетов на новые билеты с другими датами вылета, однако, в связи с тем, что эта заявка поступила через три часа после вылета рейса, на который были оформлены билеты по заявке от 29.06.2015, истец не имел возможности произвести обмен.

07.08.2015 истец выставил ответчику счет на оплату по заявке от 29.06.2015 на сумму 17 850 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 17 850 рублей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при толковании условий соглашения следует, что оказание услуг истцом поставлено в прямую зависимость от действий ответчика по оплате (предварительной), истец, оказывая услуги без получения предоплаты, сам способствовал нарушению условий договора, хотя мог при отсутствии оплаты услуги не оказывать.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи услуг заказчику на спорную сумму.

Из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается историей брони, предоставленной ПАО "Авиакомпания Сибирь", авиабилетом на имя Сычева Г.В. по маршруту Томск - Москва - Томск на 02.06.2015, билет выписан истцом 29.06.2015.

Получив 29.06.2015 заявку от ответчика, истец выставил счет от 29.06.2015 N 593_001 на оплату, указав в счете на уже купленный авиабилет.

Направление в адрес ответчика счета от 29.06.2015 N 593_001 подтверждается претензией от 07.08.2015, квитанцией от 10.03.2015.

Суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта оказания ответчику услуг. Отсутствие в деле подписанных сторонами актов об оказанных услугах не препятствовало суду оценить иные доказательства и прийти к выводу о фактическом оказании услуг на заявленную сумму.

В обоснование позиции по делу ответчик ссылается на то, что согласно пункту 4.4 Соглашения, агентство (истец) оформляет перевозки и оказывает услуги по заявке после получения от предприятия (ответчик) оплаты по счету.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.

Суд первой инстанции верно расценил, что обязательство истца оказать услуги, предусмотренные Соглашением и заявкой ответчика, является встречным по отношению к обязательству ООО "Завод Кубаньпровод" оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что при любых формах оплаты агентство вправе оформлять перевозку и (или) оказать услуги по заявке после получения оплаты за эту перевозку и (или) услуги, либо оформить перевозку и (или) оказать услугу после получения заявки до ее оплаты по указанию уполномоченных агентством должностных лиц (если иное не предусмотрено в Соглашении между предприятием и агентством).

Таким образом, оказание истцом услуг предусмотренных Соглашением без получения предварительной оплаты не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что заявка об изменении даты вылета осуществлена сотрудниками ответчика 01.07.2015, то есть за 18 часов до времени вылета самолёта (был сделан телефонный звонок сотруднику истца на тел. (3822) 42-00-08 в период с 12-00 до 14-00 и далее отправлена заявка на электронную почту: zaosavs@mail.ru), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1. Соглашения предусмотрено, что при приобретении пассажирских, железнодорожных и авиаперевозок, услуг по размещению сотрудников предприятия в гостиницах по месту пребывания, трансфертных и иных услуг предприятие направляет в агентство нарочным или по телефону (382-2) 42-43-43, факсимильной связью, либо на адрес электронной почты (zaosavs@mail.ru) заявку.

Таким образом, номер телефона (3822) 42-00-08 не является надлежащим способом отправки заявки об изменении даты вылета.

Направление 01.07.2015 заявки об изменении даты вылета на электронную почту материалами дела не подтверждено.

Таким образом, 02.07.2015 в 10 час. 49 мин. от ответчика поступила заявка на обмен оформленных 29.06.2015 билетов на новые билеты с другими датами вылета, однако в связи с тем, что эта заявка поступила через три часа после вылета рейса, на который были оформлены билеты по заявке от 29.06.2015, истец не имел возможности произвести обмен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 17 850 рублей задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В соответствии с пунктом 6.5. Соглашения в случае просрочки перечисления агентству любого платежа, предприятие уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка начинает начисляться по истечении трех рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно расчету истца неустойка составила сумму в размере 642 рубля 60 копеек по состоянию на 25.08.2015.

Расчет суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию, судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 года по делу N А45-17748/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Кубаньпровод" (ОГРН 1137017014584, ИНН 7017334452, 634063, г Томск, а\я 1075) пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство воздушных сообщений Томск" (ОГРН 1135476137004, ИНН 5406757760, 630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 83) задолженность в размере 17 850 рублей по соглашению от 03.02.2015 N 237, неустойку в размере 642 рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Кубаньпровод" (ОГРН 1137017014584, ИНН 7017334452, 634063, г Томск, а\я 1075) пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство воздушных сообщений Томск" (ОГРН 1135476137004, ИНН 5406757760, 630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 83) 3000 рублей в уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина