Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-1783/16

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А28-11284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КБ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-11284/2015, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ" (ИНН: 1108013705; ОГРН: 1031100820299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтодор" (ИНН: 4345414218; ОГРН: 1154345009202)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КБ" (далее - ООО "КБ", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (с учетом передачи настоящего дела по подсудности из Арбитражного суда Республики Коми) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтодор" (далее - ООО "Спецавтодор", Ответчик) 50 552 руб. 20 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику по товарной накладной от 26.08.2013 N 1510 (далее - Накладная), а также 12 734 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 26.09.2013 по 01.07.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 исковые требования ООО "КБ" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 5 366 руб. 92 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "КБ" о взыскании с ООО "Спецавтодор" Долга.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что по Накладной ООО "КБ" поставило ООО "Спецавтодор" Товар стоимостью 87 375 руб., который оплачен Ответчиком только в сумме 36 822 руб. 80 коп., в связи с чем сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 50 552 руб. 20 коп. Ссылку Ответчика на акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 Заявитель считает несостоятельной, поскольку Незеев Р.М., который подписал этот акт от имени Истца, состоял в должности главного инженера ООО "КБ" только до 30.08.2013.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 18.06.2013 N 897, от 24.06.2013 N 1021, от 25.06.2013 N 1036, от 08.07.2013 N 1045, от 31.07.2013 N 1155 и от 26.08.2013 N 1510 ООО "КБ" поставило ООО "Спецавтодор" Товар общей стоимостью 228 014 руб. 90 коп., который оплачен Ответчиком платежными поручениями от 25.06.2013 N 2272, от 01.07.2013 N 4240, от 09.07.2013 N 2402 и от 18.08.2015 N 618 в общей сумме 245 985 руб. 13 коп.

Иных первичных документов, подтверждающих поставку Истцом Товара Ответчику, ООО "КБ" не представило.

Таким образом, Товар, поставка которого Истцом Ответчику подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (включая Товар, указанный в Накладной), оплачен Ответчиком в полном объеме.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии Долга ООО "Спецавтодор" не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Подлежащую взысканию с Ответчика сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "КБ" подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-11284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова