Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13749/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-171264/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обувь Ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-171264/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1242)

по заявлению ООО "Обувь Ком"

к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г.Ивантеевка, Пушкинском и Сергиево-Посадском районах

о признании незаконным протокола от 09.07.2015, о признании незаконным предписание от 24.06.2015, о признании незаконным результаты внеплановой выездной проверки от 24.06.2015,

при участии:

от заявителя:	Майчикова А.А. по дов. от 23.01.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обувь Ком" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным протокола от 09.07.2015, о признании незаконным предписания от 24.06.2015, о признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки от 24.06.2015 ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском и Сергиево-Посадском районах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском и Сергиево-Посадском районах проводилась проверка в отношении ООО "Обувь Ком" исполнения ранее выданного предписания N 28/14 от 26.03.2015, по результатам которой 09.07.2015 г. было выдано Предписание от 24.06.2015, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что юридическое лицо ООО "Обувь Ком", 24.06.2015, в 10 час. 00 мин., по адресу Московская область, г. Пушкино, ул. Чехова, д. 12, не выполнило в срок п. 2 предписания N 28/14 от 26.03.2015, т.е. не обеспечило наличие единообразных и четко оформленных ценников на ряд реализуемых товаров с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. А именно, ценники на парфюмерно-косметическую продукцию (ватные палочки косметические, карандаши для глаз, дикость для снятия лака с ногтей, лаки для ногтей, помады, тушь для ресниц, блески для губ), крем для обуви, краска для гладкой кожи, губка для гладкой кожи, губка для обуви из замши, нубука, велюра, шнурки для обуви представлены в виде этикеток самоклеящихся (стикеров) с указанием цены в рублях, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 10.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 11 "Правила продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По факту выявленного правонарушения, 09.07.2015 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Кушаковой А.В., в отношении ООО "Обувь Ком" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

24.06.2015 заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском и Сергиево-Посадском районах вынесено оспариваемое предписание.

Заявитель обжаловал указанное предписание в Арбитражный суд г. Москвы.

Предписание N 28/14 от 26.03.2015 было выдано в отношении ООО "Обувь Ком" с целью устранения нарушений законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно обществом были нарушены ст. 10, ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, согласно которым, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Предоставление информации, является одним из основополагающим принципов законодательства в сфере защиты прав потребителей, которое гарантирует гражданам ее получение своевременно и в полном объеме. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия потребления товаров, гарантийный срок, если он установлен, срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождение), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

За нарушение данного права потребителя на исполнителя возлагается ответственность (ст. ст. 10, 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей").

Правилами продажи отдельных видов товаров (п. 19), утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При проведении внеплановой выездной проверки, установлено, что юридическое лицо ООО "Обувь Ком", 24.06.2015, в 10 час. 00 мин., по адресу Московская область, г.Пушкино, ул. Чехова, д. 12, не выполнило в срок п. 2 предписания N 28/14 от 26.03.2015, т.е. обеспечило наличие единообразных и четко оформленных ценников на ряд реализуемых ров с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, действия ООО "Обувь Ком" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный | надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что, вина Общества заключается в том, что оно могло выполнить требования предписания, обеспечив единообразие ценников и их соответствие требованиям законодательства в области защиты прав потребителей, но не приняло все зависящие от него меры по их исполнению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценивая представленные в дело доказательства, судом не установлено обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению предписания.

Учитывая изложенное, следует, что вынесенное предписание основано на законе и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Более того, при невозможности исполнить предписание в установленный срок, Общество было вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения, однако соответствующим правом также не воспользовалось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство в части оспаривания указанного протокола по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Так, согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В силу действия ст. 28.2 КоАП РФ протоколом признается документ, фиксирующий факт совершения административного правонарушения, на основании которого принимается постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, положенным в основу решения административного органа о привлечении к административной ответственности и не может быть оспорен отдельно от постановления о привлечения к административной ответственности.

По смыслу статей 27, 29, 207, 208 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть оспорен, поскольку является процессуальным документом административного производства и не является решением административного органа, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части требования о признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки от 24.06.2015 производство по делу также подлежит прекращению по следующим основаниям.

Акт проверки, составленный по делу об административном правонарушении также является одним из доказательств по делу, в котором фиксируются результаты проверки, в связи с чем акт проверки также не может быть обжалован отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сам акт никаких правовых последствий не влечет

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-171264/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова А.М. Елоев