Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-957/16

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А43-29350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", г. Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-29350/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", г. Саров Нижегородской области (ОГРН 1075254000216), к садоводческому товариществу им.Гагарина, г. Саров Нижегородской области (ОГРН 1025202210010), о взыскании 16 469 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - АО "РФЯЦ-ВНИИЭФ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу им.Гагарина о взыскании 12 533 руб. 88 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в ноябре 2014 года, 3 935 руб. 64 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 28.10.2015.

Решением от 30.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с садоводческого товарищества им.Гагарина в пользу АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" 12 533 руб. 88 коп. долга, проценты с суммы долга, начиная с 28.10.2015, по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, 1522 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной энергии сторонами в договоре N 250 от 06.11.2013 не предусмотрена.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 250, согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию, а также оказанные услуги в соответствии с установленными договором условиями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к договору оплата потребленной электрической энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании платежных документов, полученных от истца, которые представитель ответчика обязан получать с 8-го по 10-е число каждого месяца в кассе истца по адресу: г. Саров, пр. Мира, д.6.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2014 года продал ответчику электрическую энергию на сумму 12 553 руб. 88 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру N 20055 от 30.11.2014 и платежное требование N 20055 от 09.12.2014.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией N 201/2262 от 12.08.2015 об оплате задолженности и пеней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии и оставление ответчиком претензии без ответа послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности. В связи с тем, что неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной энергии сторонами договором не предусмотрена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска и наличие задолженности подтверждены материалами дела (договором энергоснабжения, счетами-фактурами, актом приема - передачи электрической энергии), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Претензий по объему и качеству отпущенной электроэнергии ответчик не привел, контррасчет долга не представил.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 12 553 руб. 88 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 3935 руб. 64 коп. пени за период с 18.12.2014 по 27.10.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора от 06.11.2013 стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Договор энергоснабжения заключен садоводческим товариществом им.Гагарина в интересах членов товарищества, то есть, осуществляя в силу Закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" функции по обеспечению энергоснабжения возведенных на земельных участках жилых строений садоводов, истец фактически является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых членам садоводческого товарищества (непосредственным потребителям электроэнергии).

Нормы Закона о СНТ и положения Устава садоводческого товарищества им.Гагарина во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П позволяют прийти к выводу, что применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Пунктом 27 Методических указаний установлены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности), а именно: базовые потребители, население, прочие потребители.

К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

К категории населения приравнены садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Поскольку члены садоводческого товарищества приравнены к тарифной группе "население", следовательно, на них распространяются нормы и требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лицо (лица) несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязано уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, названной нормой предусмотрен верхний предел ответственности за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании пени обоснованным. При этом, Первый арбитражный апелляционный суд, произведя самостоятельный расчет, исходя требований пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что размер пени за период с 18.12.2014 по 27.10.2015 составляет 1082 руб. 30 коп. (12 533 руб. 88 коп. х 314 х1/300 х8,25%).

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 28.10.2015.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, он вступил в силу с 01.06.2015, и положения ГК РФ (в редакции Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления Закона в силу.

Таким образом, с 01.06.2015 к отношениям сторон по уплате процентов за просрочку внесения предусмотренных договором платежей должен применяться пункт 4 статьи 395 ГК РФ, который исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты (пункт 6.7 договора), суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 28.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности и пени. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене частично на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 1660 руб. за рассмотрение иска, 2490 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-29350/2015 отменить частично, апелляционную жалобу акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого товарищества им.Гагарина (ОГРН 1025202210010) в пользу АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ИНН 5254081010) 12 533 руб. 88 коп. долга, 1082 руб. 30 коп. пени за период с 18.12.2014 по 27.10.2015, 1660 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 2490 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов