Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-6931/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-198377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общество "Геострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. по делу N А40-198377/15 (112-1603), принятое судьей Подгорной С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"

(109004, г. Москва, ул. Станиславского, дом 21, стр. 1, ОГРН 1027739597819) к Закрытому акционерному обществу "Геострой" (ОГРН 1037843073256, 191180,

г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 27/21)

о взыскании 598.070 руб. 67 коп. и об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Коньков К.А. по доверенности от 20.04.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 560.374 руб. 05 коп., неустойку (пени) в размере 37.696 руб. 62 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 2013/8446 от 21.05.2013 г.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 2013/8446 от 21.05.2013 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 450, 614, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. по делу N А40-198377/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2013/8596, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование 2 автомобиля марки ТOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN): JTEES42A202215862, 2013 г. изготовления, государственный регистрационный знак В009ТА98 и марки ТOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN): JTEES42A302215059, 2013 г. изготовления, государственный регистрационный знак В442ОХ98, что подтверждается актом приемки-передачи от 07.06.2013 г. (л.д.8-35; 36-37).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмом от 28.08.2015 г. N РЛ-3126 и уведомление от 05.10.2015 г. N РЛ-3200, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 38-39). Однако, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности на момент обращения с иском в суд истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 08.06.2015 г. по 07.10.2015 г. в сумме 560.374 руб. 05 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст.13 Общих условий договора лизинга, лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 09.06.2015 г. по 13.10.2015 г. составила сумму в размере 37.696 руб. 62 руб.

Доказательств оплаты долга за спорный период в срок, предусмотренный договором, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая наличие просрочки по внесению платежей, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел. Доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлено.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п.1, п.п.1.1. ст.14 Общих условий договора лизинга, по которому лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если просроченная задолженность лизингополучателя превышает 30 календарных дней, либо если лизингополучатель более двух раз подряд перечисляет лизинговые платежи в сумме меньшей, чем предусмотрено графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 3.2 ст.14 Общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым с даты, получения уведомления, если иная дата не будет указана в уведомлении лизингодателя.

Согласно ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.10.2015 г. N РЛ-3200 об одностороннем отказе от исполнения договора. В данном уведомлении истец сообщил ответчику о расторжении договора с 05.10.2015 г. и просил возвратить имущество из лизинга истцу (л.д. 39). Однако, ответчик требования истца указанные в данном уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, имущество из лизинга истцу не возвратил.

Таким образом, договор лизинга N 2013/8446 от 21.05.2013 г. считается досрочно расторгнутым с 05.10.2015 г.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, договор лизинга между сторонами расторгнут с 05.10.2015 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить имущество из лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 г. по делу N А40-198377/15 (112-1603) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова