Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-1710/16

город Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А64-781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2016 по делу N А64-781/2016 (судья Игнатенко В.А.) об обеспечении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" (ОГРН 1066809015020, ИНН 6818028455) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (ОГРН 1046817635677, ИНН 6809005765) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Панькова С.В., представителя по доверенности от 24.02.2016 N 02-16/01324;

от общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест": Алещенко Н.А., представителя по доверенности от 04.02.2016 N Д-сос-01/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" (далее - общество "Сосновка-АГРО-Инвест", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2015 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с заявлением о признании недействительным указанного решения обществом "Сосновка-АГРО-Инвест" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением от 15.02.2016 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения инспекции от 29.10.2015 N 16 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2016 и отказать налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств, позволяющие суду прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб обществу.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что взыскание с общества "Сосновка-АГРО-Инвест" оспариваемой суммы задолженности может привести к причинению значительного ущерба хозяйственной деятельности организации.

Также в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие судить о финансовом состоянии общества и, в связи с этим, значительности взыскиваемой задолженности для организации, в том числе, документов, подтверждающих наличие конкретных обязательств перед контрагентами, не исполненных к периоду обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Договоры на поставку и перевозку, а также договоры целевого займа, по мнению инспекции, такими доказательствами не являются.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55) и в пунктах 5 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83), настаивает на том, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, поскольку проведение мероприятий по взысканию оспариваемых сумм налога, пеней и санкций не приведет к нарушению финансово-хозяйственной деятельности общества.

По мнению инспекции, учитывая, что обществом не представлено встречного обеспечения в порядке положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда области не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принятии по делу обеспечительных мер.

Общество "Сосновка-АГРО-Инвест" в представленном отзыве возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, в связи с чем просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая доказанным тот факт, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ущерба его имущественным интересам, общество указывает, что размер подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения денежных средств составляет сумму 20 695 003,10 руб., являющуюся для него значительной, вследствие чего бесспорное взыскание данной суммы может повлечь неблагоприятные последствия в виде невозможности проведения посевной кампании и осуществления своевременных расчетов с контрагентами, поставляющими необходимые для ее проведения товары. Также единовременное списание указанной денежной суммы может повлечь, по мнению налогоплательщика, невозможность выплаты заработной платы сотрудникам, так как она почти в 10 раз превышает ежемесячный фонд заработной платы общества, составляющий на 01.02.2016 2 141 093 руб.

Кроме того, общество полагает обоснованным вывод суда области о том, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку у него имеется достаточно имущества, которое обеспечивает возможность исполнения принятого по настоящему делу конечного судебного акта. В частности, в суд представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2014 по 12.05.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Сосновка-АГРО-Инвест" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 18.08.2011 по 28.09.2014.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 07.07.2015 N 11 и принято решение от 29.10.2015 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 057 465 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Также данным решением обществу начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 560 714 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 182,38 руб., пени в сумме 2 076 824,10 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Общая сумма произведенных доначислений составила 20 695 003,10 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 31.12.2015 N 05-11/2011, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 29.10.2015 N 16 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Сосновка-АГРО-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик просил суд приостановить действие оспариваемого им решения, обосновывая заявленное ходатайство возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер ущерба в связи со значительностью размера сумм налоговых доначислений и угрозой неисполнения судебного акта, который может быть принят по результатам судебного разбирательства.

Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 15.02.2016 удовлетворил его ходатайство, приостановив действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2015 N 16 и с ходатайством о приостановлении действия данного решения, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в части оспариваемых налогоплательщиком сумм в случае удовлетворения его требований.

При этом обществом "Сосновка-АГРО-Инвест" было представлено суду требование N 13159 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 28.01.2016), выставленное ему налоговым органом на основании решения от 29.10.2015 N 16, которым обществу предлагается добровольно в срок до 18.02.2016 погасить числящуюся за ним задолженность в сумме 20 695 185,48 руб., представляющую собой общую сумму доначисленных налоговым органом налога, санкций и пеней.

В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, санкций не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов 20 695 185,48 руб.

В указанной связи суд правомерно, сочтя обоснованными доводы о значительности для общества спорной суммы доначисленных налогов, пеней и санкций и о возможности понесения обещством ущерба в результате бесспорного списания с него этой суммы, а также полагая, что непринятие обеспечительной меры может повлечь неисполнение судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения спора по существу, предоставил налогоплательщику обеспечение в виде приостановления действия решения инспекции от 29.10.2015 N 16.

Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пеней и санкций уже начата налоговым органом с момента направления требования N 13159, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа повлекло бы неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенные налоговые доначисления, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных доначислений, полагает обоснованным вывод суда области об их значительности для общества и о возможности причинения обществу существенного ущерба, так как они сопоставимы с фондом оплаты труда общества за несколько месяцев согласно представленному в материалы дела штатному расписанию за период с 01.01.2016 (л.д.108-112).

Кроме того, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс общества "Сосновка-АГРО-Инвест" по состоянию на 31.12.2015 (л.д.106-107), из которого следует, что долгосрочные обязательства общества по состоянию на отчетную даты составляют 209 538 тыс. руб., а краткосрочные - 41 984 тыс. туб., в том числе по кредиторской задолженности - 38 260 тыс. руб., доходы будущих периодов - 75 тыс. руб. и оценочные обязательства 6 649 тыс. руб. (л.д.106-107). При этом данные бухгалтерского баланса подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 2015 год, в которых отражены, в том числе, суммы задолженности общества в адрес конкретных контрагентов.

При этом апелляционная коллегия исходит также из того, что представленные акты сверок, подписанные контрагентами и скрепленными их печатями, свидетельствуют о фактическом осуществлении обществом "Сосновка-АГРО-Инвест" хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу основные средства общества оцениваются в 345 211 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 3 789 тыс. руб., а запасы - в 331 694 тыс. руб. Дебиторская задолженность общества составляет 54 248 тыс. руб., прочие оборотные активы - 3 534 тыс. руб. Сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, подтверждаются представленными в материалы дела актами сверок с конкретными контрагентами, а также свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о финансовом состоянии налогоплательщика, а также о значительности произведенных налоговым органом доначислений, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком не совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения своих налоговых обязанностей и в случае неблагоприятного исхода для него налогового спора он в состоянии будет удовлетворить притязания налогового органа. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство общества "Сосновка-АГРО-Инвест" о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства приостановил действие решения инспекции от 29.10.2015 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа, обеспечив тем самым баланс публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 29.10.2015 N 16, не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, в том числе в части, касающейся непредставления налогоплательщиком встречного обеспечения, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Согласно положениям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика или по собственной инициативе предложить лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска, предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (часть 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае налоговый орган с заявлением о предоставлении встречного обеспечения не обращался, и судом определение о предоставлении такого обеспечения не выносилось, следовательно, препятствий для принятия определения об обеспечении иска не имелось.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что претензии налогового органа в случае, если рассмотрении спора по существу завершится не в пользу налогоплательщика, могут быть в поной мере удовлетворены за счет имеющегося у налогоплательщика имущества, что исключало в данном случае необходимость истребования встречного обеспечения.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 07.05.2013 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2016 по делу N А64-781/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников