Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 03АП-1960/16

г. Красноярск

27 апреля 2016 г.

Дело N А74-10506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и К" Чепрасовой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и К" (ИНН 1901122623, ОГРН 1151901000063)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 марта 2016 года по делу N А74-10506/2015, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и К" (ИНН 1901122623, ОГРН 1151901000063, далее - ответчик) о взыскании 41 876 рублей 59 копеек, в том числе 40 216 рублей 67 копеек основного долга и 1 659 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком в феврале 2015, ответчик не являлся управляющей компанией в отношении спорного дома, поскольку техническая документация передана ответчику 16.02.2015, а ответчик приступил к управлению домом только с 01.03.2015, счета за поставленные ресурсы в феврале 2015 года истец не предъявлял; общество является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением администрации г. Абакана от 30.09.2014 N 1934 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года" открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Абаканская ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Абакана.

Протоколом от 21.01.2015 N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, ул. Герцена, д. 2 управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и К".

12.03.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

24.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении документов, необходимых для заключения договора. 13.05.015 истцом повторно направлено письмо о предоставлении недостающих документов. На дату судебного заседания договор между сторонами не подписан.

В отсутствие заключённого договора истец в феврале 2015 года поставлял в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом по адресу: г. Абакан, ул. Герцена, д. 2 тепловую энергию в горячей воде и выставил к оплате счёт-фактуру от 05.05.2015 N 18-022015-2080001757. Счет-фактура получена директором Чепрасовой Г.И. 08.06.2015.

Письмами от 24.09.2015 N 96 и от 03.12.2015 ответчик отказался принять счет-фактуру за февраль 2015 года в связи с оплатой долга собственниками многоквартирного жилого дома непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Письмом от 15.02.2016 ответчик направил заявления собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Герцена, д. 2 о зачете переплаты за отопление и горячую воду, образовавшуюся в период непосредственного управления домом собственниками и о зачете данных сумм переплат в счет погашения задолженности ответчика за февраль 2015 года.

Задолженность ответчика за спорный период с учетом уточнения составила 40 216 рублей 67 копеек. В счет погашения задолженности ответчика учтены все платежи граждан в РСО.

При расчетах истцом применялись тарифы, утвержденные приказами Госкомтарифэнерго Хакасии от 18.12.2014 N 114-т, от 19.01.2015 N 2-к.

Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в феврале 2015 года в сумме 40 216 рублей 67 копеек и 1 659 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 18.11.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанного факта поставки истцом в находящийся в управлении ответчика жилой дом тепловой энергии в горячей воде в феврале 2015 года, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком поставленного ресурса.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование представляет собой задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс при отсутствии заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение тепловой энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде в феврале 2015 года на объект, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Герцена, д. 2, подтверждается показаниями общедомового прибора учета за период с 23.01.2015 по 26.02.2015 (л.д. 17) и ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленной тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) определена истцом с применением тарифов, утвержденных приказами Госкомтарифэнерго Хакасии от 18.12.2014 N 114-т, от 19.01.2015 N 2-к.

Задолженность ответчика за спорный период составила 40 216 рублей 67 копеек. При расчете суммы задолженности истец учел платежи в сумме 103 049,55 копеек, поступившие непосредственно на счет истца от граждан в качестве оплаты коммунальных услуг за февраль 2015 год.

Возражений относительно объема поставленных в спорный период ресурсов, а также их стоимости ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в феврале 2015 года не являлся управляющей компанией в отношении спорного дома, поскольку техническая документация передана ответчику 16.02.2015, ответчик приступил к управлению домом только с 01.03.2015, счета за поставленные ресурсы в феврале 2015 года истец не предъявлял; общество является ненадлежащим ответчиком.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленному в материалы дела в электронном виде протоколу от 21.01.2015 N 4 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Герцена, д. 2, собственниками принято решение об избрании способа управления домом - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и К" с 01.02.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике, поскольку в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания "Уют и К" избрано управляющей компанией спорного дома с 01.02.2015.

Согласно пункту 7 Постановления N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, ответчик на основании указанных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу приведенных правовых норм ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг с 01.02.2015 и именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по предоставлению коммунальных услуг в доме. При этом, дата передачи ответчику технической документации правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплатить поставленные истцом ресурсы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 659 рублей 92 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 16.06.2015 по 18.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2016 по делу N А74-10506/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2016 года по делу N А74-10506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская