Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-539/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А11-10440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2015 по делу N А11-10440/2015, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус-1" (ОГРН 1023303357076, ИНН 3302002835) к обществу с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" (ОГРН 1073328002550, ИНН 3328449917) о взыскании 1 364 235 руб. 18 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Модус-1" - Шорина А.А. по доверенности от 13.01.2016 (сроком на 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модус-1" (далее - ООО "Модус-1", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" (далее -ООО "ВидСтрой", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 914 235 руб. 18 коп., неустойки в сумме 450 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора подряда от 07.12.2011 N 52 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 17.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВидСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что фактически работы были приняты заказчиком в меньшем объеме.

Ссылается на несоответствие подписи в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2011 N 2 и непринадлежности её директору ООО "ВидСтрой" Ворчалову Д.В.

Кроме того, по мнению апеллянта, размер взысканной неустойки явно завышен.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 между ООО "Модус-1" (подрядчик) и ООО "ВидСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 52, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести в соответствии с заданием заказчика на объекте "Корпус подсобно-производственных помещений по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 21 А", следующие работы: изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса (37,95 тонны) из материалов заказчика; земляные работы, устройство фундаментов, разборка кирпичных стен, вывоз грунта, а заказчик - произвести расчет с подрядчиком согласно пункту 4.2 договора (пункты 1.1, 2.4 договора) (т.1, л.д. 18-19).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость работ составляет 1 573 079 руб. (с НДС 239 961 руб. 20 коп.); заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 200 000 руб. (с НДС 30 508 руб. 47 коп.); расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), по счетам-фактурам путем перечисления денежной суммы на счет подрядчика, форма оплаты - безналичный расчет.

Сроки выполнения работ по настоящему договору: декабрь 2011 года (пункт 5.1 договора).

10.01.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 07.12.2011 N 52, в пункте 1.1 которого стороны согласовали, что подрядчик обязуется произвести в соответствии с заданием заказчика на объекте "Корпус подсобно-производственных помещений по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д.21А", следующие работы: усиление кирпичных стен, демонтаж балок, ворот, монтаж плит перекрытия (т.1, л.д.20).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость работ по нему определена локальной сметой N 2 (приложение N 1 к настоящему соглашению) и составляет 235 618 руб. 40 коп. (с НДС 35 941 руб. 79 коп.).

Сроки выполнения работ по соглашению: январь 2012 года (пункт 3.1 соглашения).

01.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 07.12.2011 N 52, в пункте 1.1 которого стороны согласовали, что подрядчик обязуется произвести в соответствии с заданием заказчика на объекте "Корпус подсобно-производственных помещений по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 21 А", следующие работы: общестроительные работы (т.1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость работ по соглашению определена локальными сметами N 3, N 4, N 5, N 6 (приложения N 1, N 2, N 3, N 4 к настоящему соглашению) и составляет 1 761 459 руб. 30 коп. (с НДС 268 697 руб. 18 коп.).

Согласно пункту 2.3 соглашения общая стоимость работ по договору от 07.12.2011 N 52 с учетом дополнительных соглашений от 10.01.2012 N1 и настоящего дополнительного соглашения составляет 3 578 199 руб. 18 коп. (с НДС 545 826 руб. 99 коп.).

Сроки выполнения работ по договору: с декабря 2011 года по август 2012 года (пункт 3.1 соглашения).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 19.12.2011 N 2, от 31.01.2012 N 3, N 4, N 5, от 31.07.2012 N 6, N 7, от 31.08.2012 N 8, N 9, N 10, N 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2011 N 1, от 31.01.2012 N 2, от 31.07.2012 N 3, от 31.08.2012 N 4 на общую сумму 3 578 199 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 22-48).

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.06.2015 за ответчиком числится задолженность в сумме 914 235 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 50).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела: актами о приемке выполненных работ от 19.12.2011 N 2, от 31.01.2012 N 3, N 4, N 5, от 31.07.2012 N 6, N 7, от 31.08.2012 N 8, N 9, N 10, N 11, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2011 N 1, от 31.01.2012 N 2, от 31.07.2012 N 3, от 31.08.2012 N 4 на общую сумму 3 578 199 руб. 18 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ВидСтрой" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 914 235 руб. 18 коп. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора подряда от 07.12.2011 предусмотрено, что за несоблюдение сроков исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ВидСтрой" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 450 000 руб. пеней за период с 30.12.2011 по 03.08.2015.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором и дополнительными соглашениями N 1 и N 2, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет документального подтверждения. Каких-либо доказательств несоответствия объема выполненных истцом (подрядчиком) работ объему, предусмотренному спорным договором и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком также не заявлялось, уведомлений о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Довод ответчика о подложной подписи в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2011 N 2 со стороны ООО "ВидСтрой" апелляционным судом во внимание не принимается, как не подтвержденный документально.

О фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции, доказательств принадлежности подписи другому лицу не представлено.

Более того, подпись представителя заказчика (генерального директора Ворчалова Д.В.) скреплена печатью общества, о фальсификации которой апеллянтом не заявляется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2015 по делу N А11-10440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова