Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 02АП-1959/16

г. Киров

25 апреля 2016 г.

Дело N А29-8491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волокитина Захара Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 по делу N А29-8491/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 1101099284, ОГРН 1131101000161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональные Информационные Ресурсы" (ИНН 1101037859, ОГРН 1031100424002),

третье лицо: Волокитин Захар Александрович,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональные Информационные Ресурсы" (далее - Общество 2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.050.000,0 рублей задолженности по договорам займа, 109.800,0 рублей процентов за пользование заемными средствами, 52.500,0 рублей штрафа за нарушение срока возврата займов и 15.435,0 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.08.2015 за несвоевременный возврат заемных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1.050.000,0 рублей начиная с 20.08.2015 по день фактической оплаты суммы долга с применением ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волокитин Захар Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Волокитин Захар Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договоры займа в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку при их заключении в нарушение части 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) не было получено одобрения всех участников Общества 2, которыми на момент их заключения являлись Кочанов П.В. и Волокитин З.А. (с долей участия 49%). Кроме того, третье лицо полагает, что сумма взысканной неустойки в размере 67935,0 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как никаких убытков у истца не возникло; полагает разумным снизить размер неустойки до 25.000,0 рублей.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом и ответчиком заключено семь договоров займа на общую сумму 1.050.000 рублей, в том числе: N 2/2014 от 10.09.2014 на сумму 350.000,0 рублей; N 3/2014 от 05.10.2014 на сумму 100.000,0 рублей; N 4/2014 от 19.11.2014 на сумму 100.000,0 рублей; N 5/2014 от 03.12.2014 на сумму 200.000,0 рублей; N 6/2014 от 25.10.2014 на сумму 100.000,0 рублей; N 7/2014 от 24.02.2015 на сумму 100.000,0 рублей; N 8/2014 от 27.03.2015 на сумму 100.000,0 рублей с условием начисления процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых (пункты 1.3 договоров) и сроком возврата до 30 июня 2015 года (пункты 1.4 договоров).

Во исполнение названных договоров истец перечислил на расчетный счет ответчика 1.050.000,0 рублей по платежным поручениям N 27 от 25.09.2014 на сумму 80.000,0 рублей; N 28 от 07.10.2014 на сумму 120.000,0 рублей; N 31 от 13.10.2014 на сумму 150.000,0 рублей, N 35 от 06.11.2014 на сумму 100.000,0 рублей, N 37 от 19.11.2014 на сумму 100.000,0 рублей, N41 от 03.12.2014 на сумму 200.000,0 рублей, N44 от 25.12.2014 на сумму 100.000,0 рублей, N8 от 24.02.2015 на сумму 100.000,0 рублей, N16 от 27.03.2015 на сумму 100.000,0 рублей.

Пунктом 3.1 договоров займа стороны предусмотрели, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3 договора, заимодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5% от суммы займа за каждый полный месяц просрочки возврата и пени из расчета, аналогичного расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный срок ответчик не возвратил сумму займа и не оплатил начисленных процентов за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств признания спорных договоров займа недействительными, доказательств оплаты долга; возражений по расчету процентов за пользование займом, штрафа и пеней не заявил, контррасчет суммы санкций не представил, как не представил и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или получения истцом необоснованной выгоды.

Не оспаривая факта получения займа и не заявляя возражений по размеру долга, процентов и расчету штрафных санкций, третье лицо в апелляционной жалобе указало на ничтожность договоров займа в связи с отсутствием одобрения данных договоров участниками Общества 2 (Кочанов П.В. и Волокитин З.А. (с долей участия 49%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, незаинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании изложенного, указанные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что спорные договоры займа были оспорены в установленном порядке и признаны недействительными в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, третье лицо полагает, что суммы взысканной неустойки в размере 67935,0 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких убытков у истца не возникло, считает разумным снизить размер неустойки до 25.000,0 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату долга и уплате процентов установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленных истцом санкций, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика штрафные санкции в заявленной сумме, расчет которых ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы по требованию об уплате штрафных санкций кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по договорам займа. Данное обстоятельство третье лицо не оспаривает.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 по делу N А29-8491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волокитина Захара Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов