Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 20АП-745/16

г. Тула

25 апреля 2016 г.

Дело N А23-3533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260) - Серегиной С.А. (доверенность от 12.02.2016 N 48) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1044004203066, ИНН 4025077796) - Михайлова Ю.Б. (доверенность от 12.04.2016 N 2/2016-ЮР), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (город Москва, ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 по делу N А23-3533/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.10.2007 N 7 в сумме 1 567 038 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 2 - 4).

Определением от 06.08.2015 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уточнил наименование истца на акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - АО "ОНПП "Технология") (т. 2, л. д. 73).

Определением суда от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (т. 2, л. д. 107 - 108).

ООО "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к АО "ОНПП "Технология" о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.10.2007 N 7 в сумме 3 561 450 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 960 790 рублей (т. 3, л. д. 108 - 110).

В ходе судебного разбирательства ООО "Элитстрой" заявило отказ от встречных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 561 450 рублей 40 копеек (т. 6, л. д. 75).

Отказ от части встречного иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 исковые требования АО "ОНПП "Технология" удовлетворены: с ООО "Элитстрой" в пользу АО "ОНПП "Технология" взысканы неустойка в сумме 1 567 038 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 670 рублей.

Производство по делу в части встречных исковых требований в сумме основного долга 3 561 450 рублей 40 копеек прекращено.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ООО "Элитстрой" отказано.

ООО "Элитстрой" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 395 рублей 20 копеек (т. 6, л. д. 80 - 82).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Элитстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 6, л. д. 91 - 95).

Заявитель жалобы полагает, что все оборудование, подлежащее поставке в рамках выполнения дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 10 к государственному контракту от 25.10.2007 N 7, находится на территории истца в его полном распоряжении с 2013 года; обязательства по дополнительному соглашению N 10 к договору ответчиком исполнены в полном объеме и своевременно.

Указал на то, что, несмотря на отказ от подписания товарных накладных, между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи поставленного оборудования, а также имеется надлежащим образом оформленный акт приема-передачи оборудования на временное хранение от 21.03.2014, которые содержат сведения о наименовании оборудования, его количестве, подписаны уполномоченным лицом и подтверждают своевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оборудования. Заявитель считает, что дата товарных накладных (01.11.2015) не фиксирует фактическую дату передачи оборудования истцу.

По мнению заявителя жалобы, поскольку обязательства ООО "Элитстрой" исполнены на сумму 50 000 000 рублей, а истцом по первоначальному иску оплата произведена в полном объеме позднее, чем это согласовано условиями государственного контракта в редакции дополнительного соглашения 16.12.2013 N 12, то за нарушение сроков оплаты истец должен уплатить неустойку, рассчитанную согласно пункту 7.2 государственного контракта от 25.10.2007 N 7.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 6, л. д. 133 - 137).

Истец указал на то, что формы акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 обязательны только для договоров строительного подряда; для договоров иного вида, указанные формы не применимы, для них применяются иные формы, по договору поставки, в частности, оформляется товарная накладная формы ТОРГ-12. Отметил, что в актах приемки оборудования и пусконаладочных работ отсутствуют величина денежного измерения факта хозяйственной жизни и наименование должности лиц, совершивших операцию и ответственных за ее оформление, либо наименование должности лиц, ответственных за оформлением свершившегося события; в акте, касающемся магнетронной распылительной системы, отсутствует дата его составления; в товарных накладных за декабрь 2013 года отсутствует подпись представителя покупателя, в связи с чем товар считается неполученным покупателем, поскольку неподписанная товарная накладная не является доказательством исполнения обязательств по передаче товара.

Истец пояснил, что часть оборудования была поставлена на территорию истца по договору, заключенному между третьим лицом ООО "Космосавиаспецстрой" и ООО "Элитстрой", указанное оборудование истцу не передавалось, а принято им на ответственное хранение. Указал на то, что поставка оборудования была произведена ООО "Элитстрой" только 02.11.2015, что подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом и подписанными уполномоченными представителями сторон 02.11.2015.

По мнению истца, поскольку право собственности на оборудование возникло 02.11.2015, то и обязанность оплаты у истца возникла только с указанной даты, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между правопредшественником истца (заказчик) и ООО "Элитстрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 25.10.2007 N 7 на выполнение функций генподрядчика (т. 1, л. д. 10 - 15), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и силами привлеченных организаций полный комплекс работ по "Техническому перевооружению технологической базы для разработки и изготовления светосигнальной конструкционной оптики изделия И-21" ФГУП "ОНПП Технология", включая разработку рабочей документации, поставку оборудования и монтажные работы, в соответствии с условиями данного контракта и ежегодными техническими заданиями, согласованными сторонами. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненный комплекс работ.

Указанный государственный контракт действовал в редакции двенадцати дополнительных соглашений к нему (т. 1, л. д. 16 - 43).

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 N 10 (т. 1, л. д. 39 - 41) стороны определили согласно техническому заданию по объекту "Техническое перевооружение технологической базы для разработки и изготовления светосигнальной конструкционной оптики изделия И-21" (т. 2, л. д. 1 - 9) объем работ, поручаемых генподрядчику на 2012 год.

В разделе 2 названного дополнительного соглашения N 10 стоимость работ, поручаемых генеральному подрядчику по данному соглашению на 2012 год, составляет 50 000 000 рублей, включая НДС 18 %. При этом пунктом 3.1 соглашения предусмотрена предварительная оплата (авансовый платеж) в размере не менее 40 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем финансовом году.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 N 11 (т. 1, л. д. 42) срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.12.2012 N 10 был продлен сторонами до 31.12.2013, а дополнительным соглашением от 16.12.2013 N 12 (т. 1, л. д. 43) - до 31.12.2014.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту его стороны несут ответственность, предусмотренную разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком (генподрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик (заказчик) вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку по состоянию на 31.12.2014 генподрядчиком (ответчиком) обязательства по дополнительному соглашению от 21.12.2012 N 10 были исполнены частично, на сумму 14 385 496 рублей, истец в претензии от 20.03.2015 N 10/1842 начислил по состоянию на 20.03.2015 и потребовал от ответчика оплаты неустойки в сумме 773 725 рублей 10 копеек (т. 2, л. д. 62).

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец претензией от 09.06.2015 N 10/4129 (т. 2, л. д. 53 - 54) начислил ответчику и потребовал уплаты неустойки в сумме 1 567 038 рублей 18 копеек от невыполненных в срок обязательств по дополнительному соглашению от 21.12.2012 N 10.

Получив повторную претензию 24.06.2015, что следует из уведомления о вручении (т. 2, л. д. 63), ответчик оставил ее без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, АО "ОНПП "Технология" обратилось с настоящим иском в суд (т. 1, л. д. 2 - 4).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "ОНПП "Технология" обязательства по оплате поставленного оборудования, ООО "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с встречным иском (с учетом отказа от части заявленных требований) (т. 3, л. д. 108 - 110; т. 6, л. д. 75).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования АО "ОНПП "Технология" в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Элитстрой", исходя из следующего.

Подписанный сторонами контракт применительно к дополнительному соглашению от 21.12.2012 N 10 по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанного договора, который содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что порядок оплаты за поставляемое ответчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту оборудование был изменен сторонами согласно дополнительному соглашению от 16.12.2013 N 12, при этом все работы по дополнительному соглашению от 21.12.2012 N 10, включая поставку и монтаж оборудования, должны были быть завершены до 31.12.2014 (т. 1, л. д. 42 - 43).

Между тем, объективных, относимых и допустимых доказательств выполнения обязательств по дополнительному соглашению от 21.12.2012 N 10 в полном объеме в установленные срок, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, подписанные ответчиком в одностороннем порядке документы о доставке на территорию истца оборудования, принятие истцом данного оборудования на ответственное хранение, к надлежащим доказательствам не относятся и фактически опровергаются представленными истцом с сопроводительным письмом от 30.11.2015 N 38 документами: подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными от 02.11.2015 на поставку оборудования по дополнительному соглашению от 21.12.2012 N 10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015 N 4 по дополнительному соглашению от 21.12.2012 N 10 к государственному контракту от 25.10.2007 N 7 (т. 6, л. д. 63 - 73).

По условиям пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком (генподрядчиком) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, генподрядчик (заказчик) вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 1 567 038 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 7). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованной сторонами договорной неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 1 567 038 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ООО "Элитстрой" в пользу АО "ОНПП "Технология" в связи с нарушением обязательств по контракту.

Принимая во внимание изложенное, с учетом вывода суда о наличии на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 21.12.2012 N 10, фактического исполнения обязательств по данному соглашению 02.11.2015, исполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком в рамках данного соглашения работ и поставке оборудования, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения встречных требований ООО "Элитстрой" о взыскании с АО "ОНПП "Технология" неустойки в сумме 960 790 рублей, начисленной за период с 11.01.2014 по 30.09.2015, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Элитстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 по делу N А23-3533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1044004203066, ИНН 4025077796) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова