Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-6751/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-57459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Щепельникова А.И. по доверенности от 03.11.2015;

от заинтересованного лица: Зыкова О.В. по доверенности от 22.01.25016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6751/2016) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-57459/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис+"

к Территориальному отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис+" (ОГРН: 1117847228619, адрес: 188661, Россия, Ленинградская область, п. Мурино, пл. Привокзальная, 5-А, корп. 1, пом. 9, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (адрес: 88640, Россия, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Дорога жизни, 13, далее - Отдел) от 10.06.2015 N 140 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 09.02.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, с Управления в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжении от 24.04.2015 N 79 Отделом проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей. В рамках проверки Отделом запрошен у Общества типовой договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, Привокзальная площадь, д.1-А, корпус 1, а также договор от 08.04.2015, заключенный с потребителем, проживающим по вышеуказанному адресу.

Проанализировав условия представленных договоров, Отдел установил, что Общество заключает договоры с нарушением требований законодательства, а именно: пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), пункта 2 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В частности, Отделом установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит подвал. Однако в приложении N 2 к договору управления (Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме), в приложении N 3 к договору управления (Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) не указаны работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанные в пункте 2 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

В пункте 11.2 договора управления указано, что условия договора могут быть пересмотрены по письменному соглашению сторон, которое становится неотъемлемой частью договора с момента его подписания.

Пунктом 8.7 договора управления установлено, что управляющая организация обязана передать вновь выбранной организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с многоквартирным домом документы за два дня до прекращения действия договора.

Включение в договор управления условий пунктов 11.2 и 8.7, а также отсутствие в приложениях к договору работ, предусмотренных пунктом Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, квалифицировано Отделом как оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания соответствующих услуг.

29.05.2015 в отношении ООО "УК "Сервис+" составлен протокол N 137 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 10.06.2015 N 140 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вмененных Отделом нарушений требований ЖК РФ и Закона N 2300-1, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих установленным стандартами, техническими условиями или образцами требованиям по качеству, комплектности или упаковке.

Следовательно, для привлечения к ответственности по данной статье КоАП РФ необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно оспариваемому постановлению Отделом исследовались только условия заключенных Обществом договоров управления. Проанализировав условия договоров, Отдел установил, что они не соответствуют требованиям жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Вместе с тем, при проведении проверки Отделом не был исследован вопрос фактического оказания Обществом услуг, в то время как обязательным квалифицирующим признаком данного правонарушения является установление факта оказания услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Отсутствие в договоре управления необходимых сведений, а также включение в договор управления условий, не соответствующих требованиям жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей не может быть расценено судом как оказание услуг по управлению многоквартирным домом, не соответствующих установленным требованиям.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия заявителя неверно квалифицированы Отделом.

Учитывая, что заявителю вменено в вину заключение договоров управления не соответствующих требованиям ЖК РФ и Закона N 2300-1, а также отсутствие в договорах сведений, предусмотренных пунктом 2 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, данное бездействие охватывается составами административных правонарушений, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объектом административного правонарушения в данном случае являются общественные отношения в сфере обеспечения права потребителя на получение информации.

Предметом противоправного посягательства выступает право жильца на получение информации о соответствии качества предоставляемых коммунальных услуг установленным требованиям.

В этой связи ответственность наступает не за оказание населению услуг, не соответствующих установленным требованиям, а именно за нарушение права потребителя на получение информации об оказанных услугах в части их соответствия установленным требованиям.

Частью 2 статьи 14.8 установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания незаконным оспариваемого постановления.

Обществом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор поручения от 01.12.2015 N 2015-1-адм, заключенный с ООО "Учетно-сервисная компания" на представление интересов Общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и платежное поручение от 07.12.2015 N 940 на сумму 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора поручения, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на сумму 2 000 рублей.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2015 к договору от поручения N 2015-1-адм от 01.12.2015, платежное поручение N 206 от 28.03.2016 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

При снижении заявленной Обществом суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, все доказательства представлены сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу в рассматриваемом случае не требует формирования особой правовой позиции и исследования большого количества доказательств. К тому же, приведенная представителем позиция признана апелляционным судом ошибочной, а заявленное требование подлежало удовлетворению по иным основаниям (неправильная квалификация).

Таким образом, с учетом характера спора, степени сложности дела, круга исследуемых обстоятельств, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы Общества по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-57459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис+" 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сервис+" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова