Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13920/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-161504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАРТЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-161504/15, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876, 420124, г.Казань, просп.Ямашева, 49а)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, 27, стр.3)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРТЕКС" предъявило иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 г. (т.1 л.д.51-52) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 54-55).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 63); Истцу доставлено определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению (т.1 л.д.62).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-5659/14 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЗАРТЕКС" (т.1 л.д.4-7) взыскана компенсационная выплата в размере 133 937,40 руб.

Из решения следует, что к Истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 31.07.2013 г., на основании договора цессии от 28.10.2013 г., заключенного с цедентом Ивановым Р.В.

Обстоятельства, установленные Решением арбитражного суда по делу N А40-5659/14, имеют в соответствии с ч.3 ст.69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

В силу положений ч.1 ст.16 AПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель указывает, что Истец имеет право на взыскание неустойки вследствие просрочки взыскания компенсационной выплаты с РСА, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец указал, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5659/14 не исполнено, в связи с чем он обратился в суд с данным иском о взыскании с Ответчика неустойки в размере 47 520 руб. за неисполнение судебного акта.

Согласно расчету Истца, неустойка начислена за период с 22.04.2014 г. по 22.04.2015 г. на сумму 120 000 руб., т.е. за период просрочки 360 дней, в связи с чем, из расчета ставки рефинансирования за данный период в размере 39,6 %, сумма неустойки составила 47 520 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению ст.13 Закона об ОСАГО, устанавливающая обязанность страховщика, в данном случае - РСА, уплатить неустойку в случае нарушения 30-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Ст.13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) устанавливают ответственность страховщика за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате. Следовательно, для установления оснований к взысканию неустойки подлежит доказыванию время обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Однако Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения цедента либо цессионария (истца) в РСА с заявлением о страховой выплате, рассмотрения данного заявления ответчиком с нарушением установленного Законом срока. Отсутствуют такие сведения и в решении суда по делу N А40-5659/14.

Таким образом, Истец не обосновал период просрочки и размер неустойки с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также Истцом не представлено доказательств неисполнения Ответчиком решения суда по делу N А40-5659/14 в период, за который Истец требует взыскания неустойки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО", а также поскольку Истец, учитывая положения ст.65 АПК РФ, не доказал документально обоснованность заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-161504/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк