Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-2167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2016 г. N Ф01-3408/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А31-9590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - Григорян В.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2013,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2016 N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2016 по делу N А31-9590/2015, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН: 4401071207, ОГРН: 1064401044872)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании недействительным решения от 04.06.2015 N 9889,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 04.06.2015 N 9889 (далее - Решение) о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества Налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2016 указанное выше заявление ООО "Тройка" (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Налогового органа признано недействительным в части взыскания за счет имущества Налогоплательщика налогов, пени и штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях Инспекции от 03.03.2015 N 292947, а также от 15.04.2015 NN 14607 и 4608 (далее - Требования).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Приведенные Инспекцией в обоснование её апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что получение Налогоплательщиком Требований по телекоммуникационным каналам связи (далее - Каналы связи) подтверждено извещениями о получении соответствующих электронных документов Катиловой Е.С. При этом согласно пункту 14 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок), который утвержден Приказом Федеральной налоговой службы России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@, требование не считается принятым, только в тех случаях, когда оно направлено налогоплательщику ошибочно, не соответствует утвержденному формату или в нем отсутствует (не соответствует) КЭП, позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата). Кроме того, Требования были направлены Обществу заказными письмами по адресу, который само Общество указывало в его апелляционных жалобах на решения Налогового органа (город Кострома, улица Свердлова, дом 1), в связи с чем в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Требования считаются полученными ООО "Тройка" по истечении 6 дней с даты их направления.

ООО "Тройка" в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Системное толкование статей 46 и 47 НК РФ свидетельствует о том, что решение о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при условии предварительного направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), что следует также и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12.

Из материалов дела следует, что Требования были направлены Налогоплательщику по Каналам связи.

В соответствии с пунктом 12 Порядка требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика, но такие квитанции о приеме Требований Налогоплательщиком Инспекции не поступили.

Согласно пункту 19 Порядка, если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ.

Посредством почтовой связи Требования были направлены Обществу по указанному выше адресу, в то время как 28.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об ином адресе (месте нахождения) ООО "Тройка" (город Кострома, улица Нижняя Дебря, дом 63А, офис (квартира) 1).

При таких обстоятельствах обязанность Налогового органа по направлению Требований Налогоплательщику не может быть признана выполненной надлежащим образом, а доводы Инспекции об обратном являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и ссылки Налогового органа на соблюдение им условий, необходимых для вынесения Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2016 по делу N А31-9590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова