Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 19АП-791/16

г. Воронеж

26 апреля 2016 г.

Дело N А08-8157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каширина Владислава Феликсовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗМК - СТРОИТЕЛЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК - СТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2016 по делу N А08-8157/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Родионов М.С.), по иску индивидуального предпринимателя Каширина Владислава Феликсовича (ИНН 312327009592, ОГРН 305312306200092) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК - СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 3121185489, ОГРН 1133130001201) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каширин Владислав Феликсович (ИП Каширин В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗМК - СТРОИТЕЛЬ" (ООО "ЗМК - СТРОИТЕЛЬ", ответчик) задолженности в сумме 34 800 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 982 руб. 67 коп. по состоянию на 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2016 по делу N А08-8157/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЗМК - СТРОИТЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2015 в сумме 2 982 руб. 67 коп., принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Каширин В.Ф. отгрузил в адрес ООО "ЗМК - СТРОИТЕЛЬ" доску обрезную на общую сумму 63 953 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными: N 315 от 03.06.2014 на сумму 19 005 руб., N 439 от 20.08.2014 на сумму 20 500 руб., N 446 от 22.08.2014 на сумму 1 548 руб., N 490 от 22.09.2014 на сумму 8 600 руб., N 509 от 10.10.2014 на сумму 14 300 руб., подписанным представителями сторон и скрепленными их печатями.

ООО "ЗМК - СТРОИТЕЛЬ" частично оплатил поставленный товар на сумму 29 153 руб., что подтверждается платежными поручениями N 758 от 03.06.2014 на сумму 19 005 руб., N 441 от 08.10.2014 на сумму 8 600 руб., N 260 от 04.09.2014 на сумму 1 548 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2015 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2016 обжалует в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2015 в сумме 2 982 руб. 67 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 982 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты по состоянию на 01.11.2015 на сумму долга 34 800 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

С 01.06.2015 установлена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015- 9,91%, 15.10.2015 - 9,49%.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2015 проценты подлежали исчислению истцом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, размер которой не превышает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемой в указанный период.

Принимая во внимание, что в случае применения при расчёте процентов по состоянию на 01.11.2015 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц итоговая сумма была бы больше той, которую истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2015 в размере 2 982 руб. 67 коп., исходя из суммы задолженности ответчика в размере 34 800 руб. 20 коп. с учетом ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчик получал от истца товар по товарным накладным не в рамках договора поставки, в товаросопроводительных документах ссылки на договор поставки также отсутствуют, как и письменное соглашение о неустойки, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцом в исковом заявлении ошибочно указано на взыскание неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что истцом была начислена именно договорная неустойка.

Доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2016 по делу N А08-8157/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК - СТРОИТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМК - СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 3121185489, ОГРН 1133130001201) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых