Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-3520/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-55664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Оборонэнерго": Дармодехин Л.А., доверенность N 29 от 16.02.2016, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-55664/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 249-ПЭ от 08.10.2010 в сентябре 2015 года, в сумме 15 849 259 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 07.12.2015 в сумме 182 159 руб. 59 коп. с последующим их начислением с 08.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д.5-8, 142-143; т.2 л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года (резолютивная часть от 28.01.2016, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 031 048 руб. 72 коп., в том числе: долг в размере 15 849 259 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 20.10.2015 по 07.12.2015, в сумме 182 159 руб. 59 коп., с последующим их начислением и взысканием с 08.12.2015 по день фактической оплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, на сумму долга 15 849 259 руб. 13 коп., а также 91 752 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 583 руб. 24 коп. (т.2 л.д.17-21).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Заявитель полагает, что указанный в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 249-ПЭ от 08.10.2010 срок оплаты "до 20 числа месяца" подразумевает, что такая оплата должна осуществляться как в дни, предшествующие 20 числу, так и до 24 часов 20 числа месяца. Таким образом, временной границей для оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии служит 20 число месяца, а не как указано истцом - 19 число месяца, следовательно, срок для начисления процентов начинает течь с 21 числа месяца.

В связи с изложенным, ответчик считает не соответствующим законодательству вывод суда о том, что начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 20.06.2015.

Истец (ОАО "Оборонэнерго") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что выводы ответчика противоречат действительности; предлог "до" устанавливает четкую грань временного предела.

В судебном заседании 18.04.2016 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) и заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 249-ПЭ от 08.10.2010 в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений (т.1 л.д.13-73), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора в сентябре 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 15 849 259 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за указанный период, подписанными истцом и ответчиком без замечаний (т.1 л.д.88, 144).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена истцом с применением индивидуальных тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2014 N 256-ПК (т.1 л.д.74-78).

Предъявленные истцом счета на оплату и счета-фактуры ОАО "МРСК Урала" не оплачены.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по объему и стоимости услуг, исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия задолженности ответчика в размере 15 849 259 руб. 13 коп.; правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 249-ПЭ от 08.10.2010 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость в сентябре 2015 года подтверждены материалами дела и ОАО "МРСК Урала" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему в сентябре 2015 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 249-ПЭ от 08.10.2010, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 15 849 259 руб. 13 коп. не представил, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании долга в заявленном истцом размере.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке ответчиком не обжалованы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ОАО "Оборонэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 07.12.2015 составил 182 159 руб. 59 коп. (т.1 л.д.153).

Расчет ОАО "Оборонэнерго" судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. В суде первой инстанции ответчик составляющие расчета истца не оспаривал, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о неверном определении истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 249-ПЭ от 08.10.2010.

В пункте 6.28 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 249-ПЭ от 08.10.2010 (в редакции протокола разногласий к договору от 08.10.2010 N 249-ПЭ) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Доказательства согласования сторонами условий о включении указанных дат в период, установленный для оплаты за оказанные услуги, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанном пункте договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ), апелляционный суд считает, что предлог "до" используется сторонами в значении "не включая дату, следующую после этого предлога" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02).

Таким образом, оплата оказанных услуг ответчиком должна быть произведена не позднее 19 числа месяца, следовательно, начало периода начисления процентов правомерно определено истцом с 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства также соответствует статье 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-55664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский