Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-10712/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А46-7629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10712/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-7629/2016 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 55040971228, ОГРН 1045507037344)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области - Галимулина Е.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 18.07.2016 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Петрова О.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 118 от 11.03.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2016 N 914/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Управления от 24.05.2016 N 914/16 по делу об административном правонарушении.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по Омской области не вправе было применять в отношении ОАО "ОмскВодоканал" наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что собственник спорной квартиры вместе с дочерью с 14.10.2014 по настоящее время проживает в г. Нижний Новгород. При этом, по мнению административного органа, указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, тем, что согласно трудовому договору собственник спорной квартиры занимает должность директора Приволжского окружного филиала ООО "СК "Согласие", его дочь учится в гимназии N 67 г. Нижний Новгород, при этом ООО "СК "Согласие" оплачивает предоставленное названным лицам жилье в г. Нижний Новгород. В качестве доказательств изложенных обстоятельств собственником спорной квартиры к заявлению о перерасчете платы за коммунальную услугу были приложены справка от 25.12.2015 с места работа, а также справка-подтверждение от 16.022015 с места учебы.

По убеждению подателя жалобы, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), не содержат исчерпывающего перечня документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые могут быть приложены к заявлению о перерасчете платы за коммунальную услугу, и более того, не предусматривают обязанность по предоставлению всего перечня документов.

В этой связи, как полагает Управление, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недостаточности предоставленных собственником спорной квартиры документов для проведения перерасчета, и, как следствие, для отражения соответствующей информации в квитанциях.

При этом, по мнению административного органа, необоснованной является и позиция суда первой инстанции относительно того, что в каникулярное время ребенок мог находиться в другом городе и за этот период не могли быть произведены соответствующие перерасчеты, поскольку в данном случае в перерасчете отказано за все время, а не только за период школьных каникул.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

При этом представитель административного органа указал, что выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для применения в отношении заявителя меры административного наказания в виде предупреждения не оспаривает.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 в 11 час.00 мин. Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования в отношении ОАО "ОмскВодоканал" на основании материала внеплановой документарной проверки, предоставленного Государственной жилищной инспекцией Омской области (акт проверки от 08.04.2016 N 02-03-07/05), установлено, что при выставлении квитанций для внесения платы за коммунальную услугу (водоснабжение) собственнику квартиры N 46 многоквартирного дома N 3 по ул.Транссибирская в г.Омске, отсутствующему в жилом помещении на протяжении более 5-ти дней, заявителем не осуществлён перерасчёт размера платы за коммунальную услугу (водоснабжение). До потребителя в платёжных документах (квитанциях) не доводится полная и достоверная информация о размере платы за оказываемую услугу.

Указанное явилось основанием для составления 06.05.2016 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 914/16 по признакам совершения ОАО "ОмскВодоканал" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.05.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом было вынесено постановление N 914/16 о привлечении ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.07.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приводимой нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах ). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила N 354.

Пунктом 86 Правил N 354 предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

По положениям пункта 90 Правил N 354 перерасчёт размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчёте согласно пункту 93 Правил N 354 могут прилагаться:

а) копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные документы);

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии;

д) документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия;

е) справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось;

ж) справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием;

з) справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию;

и) справка дачного, садового, огороднического товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения дачного, садового, огороднического товарищества;

к) иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

Буквальное содержание вышеизложенного пункта Правил N 354 свидетельствует о том, что потребителю, требующему перерасчёт платы за коммунальные услуги, с целью подтверждения обоснованности такого перерасчета предоставляется свобода в выборе соответствующих документов.

Таким образом, предоставления всего перечня документов, указанного в пункте 93 Правил N 354, действительно, не требуется, вместе с тем Управлением не учтено, что предлагаемые потребителем документы должны быть достаточными и с достоверностью подтверждать продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства лиц, с учётом проживания которых была рассчитана плата за коммунальные услуги.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на лицо, оказывающее коммунальные услуги, обязанность проводить следственные действия для определения конкретных календарных дат отсутствия потребителя по месту проживания, в связи с чем именно потребитель, как лицо, заинтересованное в перерасчёте, должно предоставить надлежащие подтверждающие документы и именно потребитель несёт риск неполноты и (или) недостаточности таких документов.

Как следует из материалов дела, Астафурова Е.А. обратилась в общество с заявлением о перерасчёте платы за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с отсутствием по месту проживания двух потребителей: Астафуровой Е.А. и её дочери. При этом данное заявление было сопровождено только справкой от 25.12.2015 N 152/17-07/5.

В то же время анализ означенного заявления потребителя свидетельствует о том, что Астафуровой Е.А. не были отражены ни день начала, ни день окончания периода временного отсутствия Астафуровой Е.А. и её дочери в спорном жилом помещении, учитывая, что, очевидно, "октябрь 2014 года" не может быть воспринят за день начала периода отсутствия Астафуровой Е.А. и её дочери в занимаемом ими жилом помещении, а, в свою очередь, "по настоящее время" не является днем окончания для указанных лиц этого периода, при условии, что в соответствии с Правилами N 354 период отсутствия определен именно в календарных днях, а не месяцах, годах.

Кроме того, предоставленная потребителем справка Приволжского окружного филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" от 25.12.2015 N 152/17-07/5 не свидетельствует о факте проживания потребителя в Нижнем Новгороде, т.к. в отсутствие трудового договора и должностного регламента невозможно сделать вывод о необходимости личного присутствия Астафуровой Е.А. на рабочем месте, и об отсутствии возможности удалённой (дистанционной) работы. Более того, из справки от 25.12.2015 N 152/17-07/5 можно выявить только место расположения Приволжского окружного филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", а не место жительства Астафуровой Е.А., в то время как действующее гражданское законодательство не предусматривает, что место жительство лица определяется местом нахождения его работодателя.

Доказательств предоставления Астафуровой Е.А. служебного жилья и направления соответствующих документов обществу материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае общество не имело оснований с учётом справки от 25.12.2015 N 152/17-07/5 применять правило, установленное статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определять место проживания дочери собственника спорной квартиры как место проживания её матери - Астафуровой Е.А., поскольку из данной справки невозможно с достоверностью установить проживание дочери Астафурова Е.А. с ее матерью, равно как и период ее проживания.

Кроме того, справка-подтверждение от 16.12.2015 N 769 муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия N 67, в соответствии которой Астафурова Е.А. являлась ученицей 11 "А" класса в 2015 - 2016 учебном году, также не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку данные документ не позволяет установить период отсутствия дочери собственника рассматриваемой квартиры в данном помещении. В частности, названная справка не свидетельствует о нахождении Астафуровой Е.А. в г. Нижний Новгород, например, в каникулярное время, при условии, что старший сын потребителя проживает в квартире N 46 многоквартирного дома N 3 по ул.Транссибирская в г.Омске, а значит, и дочь Астафуровой Е.А могла проживать в период каникул в спорной квартире.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанные документы не подтверждают продолжительность отсутствия собственника спорной квартиры и ее дочери в течение всего периода, указанного в заявлении о перерасчете, при этом иных документов, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии указанных лиц в спорной квартире в течение 5 календарных дней, собственником такой квартиры предоставлено не было, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае у ОАО "ОмскВодоканал" отсутствовали основания для осуществления пересчета коммунальной услуги (водоснабжения) в отношении спорной квартиры. В этой связи правомерно и утверждение суда первой инстанции о том, что сведения, отражённые в платёжных поручениях (квитанциях) по спорной квартире, содержат полную и достоверную информацию о размере платы за оказанные услуги.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления означенного вывода суда первой инстанции не опровергают.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи постановление Управления от 24.05.2016 N 914/16 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по Омской области не вправе было применять в отношении ОАО "ОмскВодоканал" наказание в виде административного штрафа.

Поскольку означенный вывод суда первой инстанции Управлением не оспаривается, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-7629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова