Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13197/16

город Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-252313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2016 года по делу N А40-252313/2015,

принятое судьей Михайловой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии"

(ИНН 7810159391, ОГРН 1027804913234)

к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Гринэкс"

(ИНН 7717577210, ОГРН 1067761499618)

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пионер"

(ИНН 7703728420, ОГРН 1107746771736)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Жулина М.Ю. по доверенности от 22.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Гринэкс", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пионер" (далее - ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 174 081 руб.

Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд иском истец указал, что ответчиками причинен истцу ущерб в размере 174 081, руб. а связи с произошедшим 25.11.2014 подтоплением подвальных помещений площадью 465, 1 кв.м. здания по адресу: г.Москва, ул. Митинская, д.30 стр.1.

27.11 2014 экспертом ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" на основании Договора N 2411/1-14 от 24.11.2014 проведено обследование помещений.

В Заключении N 2411/1-14 по результатам строительно- технической экспертизы на предмет определения подвального помещения в офисном здании по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30 стр. 1., эксперт подтвердил факт подтопления подвального помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30. стр. 1, а также определил размер суммы причиненного ущерба.

Эксперт указал на поступление воды и образование подтопления через незачеканенную ревизию и раструбы труб.

Кроме того специалистами АО "Мосводоканал" 26.11.2014 совместно с представителем ООО "Специальные технологии" проведено обследование подвального помещения д. 30, стр. 1 ул. Митинская, в результате которого установлено, что в подвальном помещении отсутствуют сантехнические приборы. Часть внутренней канализационной сети здания проходит под потолком подвального поения. Причиной подтопления послужило неисправное техническое состояние внутренней системы канализации здания - открытая ревизия и нарушение герметичности стыковых соединений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, на которое, как на доказательство причинения вреда, а также суммы убытков ссылается истец, представлено в материалы дела не в полном объеме, а именно отсутствует его часть, касающаяся расчета сметы расходов, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить относимость заявленной ко взысканию суммы к повреждениям которые могли быть причинены в результате подтопления помещения, а также разумность таких расходов.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики своими действиями допустили подтопление помещения в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, вследствие чего истец понес убытки в сумме иска, последним суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку истцом не доказана ни противоправность действий ответчиков, ни размер причиненного ущерба, оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-252313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина