|
25 апреля 2016 г.
|
Дело N А56-70233/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Бачурина Д.В. по доверенности от 04.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2823/2016) общества с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии ИСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-70233/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1147847298455, ИНН 7840511719)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии ИСМ" (ОГРН 1137847227869, ИНН 7810465039)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - истец, ООО "Система", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии ИСМ" (далее - ответчик, ООО "Фасадные технологии ИСМ", покупатель) 1 069 711 рублей. 60 копейки задолженности по договору поставки, 16 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
26.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение, которым удовлетворил требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Фасадные технологии ИСМ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска и назначении судебного заседания, а также ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные ответчиком не подписывались, и не могут являться надлежащим доказательством поставки товара.
11.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Система" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фасадные технологии ИСМ", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Фасадные технологии ИСМ" без участия представителя ООО "Система".
14.04.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Заявитель не обосновал уважительность причин, по которым приложенные к апелляционной жалобе документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Соответственно, данные документы не исследовались и не оценивались судом первой инстанции. В силу указанного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документы возвращены ответчику в зале судебного заседания.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.02.2015 между ООО "Система" (поставщик) и ООО "Фасадные технологии ИСМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 30/тнс (далее - договор N 30/тнс), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить строительные материалы (кровельные, стеновые, ландшафтные) в собственность покупатель, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить этот товар.
В силу пункта 2.4. указанного договора факт принятия товара покупателем подтверждается подписью лица, принимающего товар от имени покупателя в товарной накладной. В том случае, если покупатель по каким-либо причинам не получил заказанный товар, он обязан в трехдневный срок с момента, когда он должен был бы товар получить. уведомить в письменной форме поставщика о факте неполучения товара.
Факт поставки ООО "Система" товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.06.2015 N ЦБ-675, от 02.06.2015 N ЦБ-676, от 05.06.2015 N ЦБ-711, от 05.06.2015 N ЦБ-712.
В нарушение условий договора N 30/тнс покупатель поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, указав, что они вытекают из обязательств по договору поставки товаров (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 454, 455, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2.4. спорного договора факт принятия товара покупателем подтверждается подписью лица, принимающего товар от имени покупателя в товарной накладной. В том случае. Если покупатель не получил товар, то обязан уведомить поставщика о факте неполучения товара.
Довод истца о том, что товар им не получен, поскольку товарные накладные ответчиком не подписывались, опровергается товарными накладными, в которых помимо подписи представителя ответчика имеется печать организации, о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено. Доказательства направления уведомления в адрес поставщика о неполучении товара согласно пункту 2.4. договора N 30/тнс, ответчиком в материалах дела также не представлено.
Доказательства уплаты образовавшейся задолженности суду не представлены.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору поставки.
Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению ввиду следующего.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про
