Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13193/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-19774/14-129-70

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО" Спасск-ТехСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-19774/14-129-70, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ЗАО" Спасск-ТехСервис" к Министерство обороны РФ третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Стратегия" о взыскании 989 716,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоров А.Л. по доверенности от 15.12.2016

от ответчика - Алимаев Р.А. по доверенности от 20.10.2015 N 332

Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.10.2015 N 329

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО" Спасск-ТехСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ при участии в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Группа Стратегия" о взыскании 989 716,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-19774/14-129-70 отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование иска истец указал следующее. ООО "ФлайтИнвест" перечислило Министерству обороны РФ в качестве обеспечение заявки на участие в закрытом аукционе на право заключить гос. контракт на выполнение работ по реконструкции штата воинской части в денежные средства в сумме 5 697 575 рублей 50 копеек (платежное поручение N 3787 от 14.12.2011 г.). Указанный аукцион не состоялся.

В связи с не возвратом задатка, 15 июня 2012 года ООО "ФлайтИнвест" переуступило право требования долга в сумме 5 697 рублей 50 копеек ООО "БизнесСтройМонтаж" (Договор N 15-БСМ/06-02 от 15.06.2012 г.), а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и др. штрафные санкции.

16 декабря 2013 г. ООО "БизнесСтройМонтаж" переуступило право требования долга в сумме 5 697 575 рублей 50 копеек ООО "Группа "Стратегия" (Договор N 15- БСМ/06-02 от 16.12.2013 г.), а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и др. штрафные санкции.

17 декабря 2013 года между ООО "Группа "Стратегия" и ЗАО "Спасск- ТехСервис" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Группа "Стратегия" уступило ЗАО "Спасск-ТехСервис" право требования процентов и штрафных санкций, возникших в связи с несвоевременным возвратом Министерства обороны РФ денежных средств в размере 5 697 575 рублей 50 копеек, перечисленных платежным поручением N 3787 от 14.12.2011 г. О состоявшейся уступке Министерство обороны РФ было уведомлено, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на письме-уведомлении.

Арбитражным судом рассматривалось дело N А40-19779/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Стратегия" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5697575 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования документально подтвержденными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-39574/2014-ГК решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено следующее. "Вступившим в законную силу определением от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93728/2012 признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника, а именно: договор об уступки права требования N 15-БСМ/06-02 от 15 июня 2012 года, заключенный между ООО "ФлайтИнвест" и ООО "БизнесСтройМонтаж" и договор об уступки права требования N 15-БСМ/06-02 от 16 декабря 2013 года, заключенный между ООО "БизнесСтройМонтаж" и ООО "Группа "Стратегия, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено право требование ООО "ФлайтИнвест" к Министерству обороны Российской Федерации в размере 5697575 руб. 50 коп.

Таким образом, по договору цессии от 17.12.2013 ООО "Группа "Стратегия" передало ЗАО "Спасск-ТехСервис" не существующее право.

Признание недействительными указанных договоров цессии, свидетельствует об отсутствии у истца оснований предъявления требований к ответчику о взыскании спорной суммы в виде неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований"

Закон не предусматривает замену ненадлежащего истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-19774/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина