Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-4039/16

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А07-15528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-15528/2015 о взыскании судебных расходов (судья Асадуллина С.Х.).

Чишминское потребительское общество (ПО "Чишминское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ишмаеву Рафику Амировичу (далее - ИП Ишмаев Р.А., ответчик) о взыскании 288 997 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 23 842 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Ишмаева Р.А. в пользу ПО "Чишминское" взыскано 288 997 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 23 842 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 256 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 35-39).

От ПО "Чишминское" 26.01.2016 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 заявление удовлетворено частично, ИП Ишмаева Р.А. в пользу ПО "Чишминское" взыскано 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано (л.д. 57-62).

ПО "Чишминское" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 7 000 руб. является явно заниженной.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель не только участвовал в судебных заседаниях, но и подготовил претензию и исковое заявление. В судебном заседании представитель истца заявлял ходатайства, уточнял исковое заявление и составлял расчет процентов за пользование чужим средствами.

Податель жалобы указывает, что, несмотря на подписание искового заявления руководителем ПО "Чишминское", иск был подготовлен представителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПО "Чишминское" (заказчик) и Шагиевым Рустэмом Рифовичем (исполнитель) был заключен договор от 11.06.2015 N 1106 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 48).

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первой инстанции) по иску Чишминского ПО к Ишмаеву Рафику Амировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен: акт приемки-передачи услуг от 07.12.2015, квитанция от 11.01.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 49-50).

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 11.06.2015 N 1106; акт приемки-передачи услуг от 07.12.2015; квитанция от 11.01.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 48-50).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Судом первой инстанции были учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание объем фактически оказанной правовой помощи.

Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по данному делу являлось взыскание неосновательного обогащения. Представитель истца Шагиев Р.Р. принял участие в судебных заседаниях 17.08.2015, 09.09.2015. Исковое заявление и уточнение к нему подписаны были Председателем Совета ПО "Чишминское" Султановым А.Х.

Работа представителя истца при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 7 000 руб. является явно заниженной, подлежат отклонению как не соответствующий действительности. Доказательств опровергающих выводы суда с учетом конкретных обстоятельств дела из материалов дела не усматривается, иных доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции правильно с соблюдением принципа разумности и баланса интересов сторон.

Довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель не только участвовал в судебных заседаниях, но и подготовил претензию и исковое заявление, судом апелляционной инстанции не принимается, так как претензия датирована 25.08.2014, то есть до заключения договора от 11.06.2015 N 110615. Исковое заявление и уточнение к нему подписано Председателем совета Чишминского потребительского общества Султановы А.Х.

Указание на то, что, несмотря на подписание искового заявления руководителем ПО "Чишминское", иск был подготовлен представителем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие подписи представителя в иске в данном случае и должно было свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих обязательство по договору от 11.06.2015 N 110615. Иных доказательств подготовки искового заявления именно представителем истца в материалы дела не представлено.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-15528/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина