Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 21АП-576/16

27 апреля 2016 г.

Дело N А83-2663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 27.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии от ответчика Карасева Е.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 468-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 по делу N А83-2663/2015 (судья Гаврилюк М.П.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" (место нахождения: 296000, Республика Крым, город Красноперекопск, улица Менделеева, дом 1; ОГРН 1149102176300, ИНН 9106007531; далее - муниципальное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; далее - государственное предприятие, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "ДТЭК "Крымэнерго" (место нахождения: 01032, Украина, город Киев, улица Льва Толстого, дом 57; далее - общество) о взыскании 304 161,68 руб.,

Исковые требования мотивированы неисполнением государственным предприятием условий договора от 01.04.2011 N 103 С009-0082, в части неоплаты счетов за использование технических внутренних электрических сетей за июнь-декабрь 2014 года, в размере 304 161,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены. Взысканы с государственного предприятия в пользу муниципального предприятия задолженность в размере 304 161,68 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 083,23 руб.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что к государственному предприятию перешли как все необоротные и оборотные активы, находящиеся на балансовом и за балансовом учёте общества, так и кредиторская задолженность последнего перед субъектами хозяйствования, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым, к которым относится в том числе муниципальное предприятие.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что все взаимные права и обязанности сторон по договору от 01.04.2011 N 103 С009-0082 существуют исключительно между его сторонами. Полагает, что государственное предприятие не было создано в результате реорганизации общества, а является вновь созданным юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 14.05.2014. По мнению апеллянта, закрепление в 2015 году имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием не свидетельствует о том, что оно является правопреемником действующего юридического лица - общества. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказано надлежащим образом наличие спорных правоотношений с ответчиком по договору, либо факта правопреемства ответчика на указанную задолженность общества.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу государственного предприятия - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, между коммунальным предприятием "ЖЭО "Красноперкопского городского совета" и ОАО "Крымэнерго" (филиал "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК "Крымэнерго") заключен договор об общем использовании технологических электрических сетей от 01.04.2011 N 103 С009-0082 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом указанного договора является обеспечение истцом (собственником сетей) технической возможности передачи (транзита) электрической энергии собственными технологическими электрическими сетями в точки присоединения электроустановок пользователя - ОАО "Крымэенерго" (филиал "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК "Крымэнерго") или других субъектов хозяйствования, передачу электрической энергии которым обеспечивает пользователь, а пользователь своевременно оплачивает стоимость услуг собственника сетей по содержанию технологических сетей общего пользования и другие услуги в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 устава муниципального предприятия, оно создано на основании решения Красноперекопского городского совета от 05.12.2014 N 86-1/14 "О переименовании и приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации" и является правопреемником коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение" Красноперекопского городского совета.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение обществом договорных обязательств в части оплаты услуг за использование технологических электросетей за июнь-декабрь 2014 года согласно счетам: от 20.07.2014 N 04, от 30.07.2014 N 06, от 22.08.2014 N 12, от 25.12.2014 N 10, от 25.12.2014 N 11, от 25.12.2014 N 12, от 25.12.2014 N 13.

По мнению истца, на момент обращения с иском в суд первой инстанции за ответчиком числилась задолженность в размере 304 161,68 руб.

Уклонение ответчика от оплаты образовавшейся задолженности за использование им технических внутренних электрических сетей истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Государственное предприятие, которое истец указывает в качестве ответчика, было создано в соответствии с постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2006-6/14, распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.04.2014 N 371-р.

14.05.2014 государственное предприятие было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и осуществляло свою деятельность с указанной даты.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество общества, расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете учитывается, как собственность Республики Крым.

Согласно вышеуказанному постановлению все имущество общества, расположенное на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым, распорядителем имущества является Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р "О закреплении имущества" за государственным предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество общества, расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на балансовом и забалансовом учете.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 20.02.2015 N 119-р "О внесении изменений в распоряжение СМ РК от 21.01.2015 N 6-р" было дополнено пунктом 1-1 следующего содержания: "1.1. Определить, что ГУП РК "Крымэнрего" в соответствии с гражданским законодательством РФ принимает дебиторскую задолженность ПАО "ДТЭК Крымэнрего", связанную с энергоснабжением потребителей по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 01.02.2015, а также кредиторскую задолженность ПАО "ДТЭК Крымэнрего" по авансовым платежам потребителей за активную и реактивную электроэнергию, за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 01.02.2015 с учетом обязательств, предусмотренных договорами, заключенными с ПАО "ДТЭК Крымэнерго"

Однако, доказательства того, что государственное предприятие приняло дебиторскую задолженность общества в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации суду представлены не были.

В силу статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка на которой основана такая уступка.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из смысла приведенных норм следует, что в названном соглашении также должен быть указан предмет долгового обязательства и его основание.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредиторами новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, по правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В данном случае, само по себе Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 20.02.2015 N 119-р, не является соглашением перевода долга согласно ГК РФ.

Таким образом, государственное предприятие не является правопреемником общества, которое до настоящего времени не ликвидировано, как юридическое лицо, и продолжает осуществлять свою деятельность в соответствии с уставными документами.

В связи с тем, что истец не доказал факта выбытия общества в спорном правоотношении, то у суда отсутствует основание считать государственное предприятие правопреемником общества по обязательствам по оплате за использование технологических электросетей за июнь-декабрь 2014 года согласно счетам: от 20.07.2014 N 04, от 30.07.2014 N 06, от 22.08.2014 N 12, от 25.12.2014 N 10, от 25.12.2014 N 11, от 25.12.2014 N 12, от 25.12.2014 N 13.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение о взыскании 304 161,68 руб. по договору, стороной которого ответчик не является.

Следует отметить, что переход имущества не создает материально- правового правопреемства лиц - прежнего собственника (лица, уполномоченного на распоряжение от имени собственника) и нового собственника (лица, уполномоченного на его распоряжение), то есть безусловную передачу комплекса прав и обязанностей, вытекающих из правомочий собственника. Вопрос о наличии у нового собственника прав и обязанностей, связанных с приобретенным имуществом, подлежит установлению в каждом отдельном случае самостоятельно (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015 по делу N А83-4463/2009, от 13.04.2016 N А83-1706/2015).

Таким образом, исковые требования муниципального предприятия по данному делу удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы заявителя апелляционной жалобы на уплату государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 руб. необходимо компенсировать за счет истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 по делу N А83-2663/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" (место нахождения: 296000, Республика Крым, город Красноперекопск, улица Менделеева, дом 1; ОГРН 1149102176300, ИНН/КПП 9106007531/910601001) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН/КПП 9102002878/910201001) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов И.В. Черткова