Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-1734/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А67-8646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016 по делу N А67-8646/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.А. Гребенников), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" (ИНН 7014055845, ОГРН 1127014000431), г. Томск, о взыскании 152 312,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - истец, ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" (далее - ответчик, ООО "ЗТК") о взыскании 147 000,35 руб. задолженности по договору транспортировки природного газа от 29.02.2012 N 1-12/194 за период с июля по сентябрь 2015 года, 5 312,50 руб. пени за период с 18.08.2015 по 31.12.2015, 210 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области изменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО "Газпром газораспределение Томск" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.02.2012 между ООО "Газпром газораспределение Томск" (ГРО) и ООО "ЗТК" (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа N 1-12/194 в редакции протоколов разногласий от 20.03.2012, согласования разногласий от 17.05.2012 и урегулирования разногласий от 31.05.2012, а также дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2012, N 2 от 25.11.2013, N 3 от 14.11.2014, N 4 от 14.10.2015 в соответствии с которым газораспределительная организация обязалась оказывать заказчику услуги по транспортировке газа по распределительным сетям ГРО от газораспределительной станции (ГРС) N 1,2 г. Томск до точки подключения сетей заказчика, расположенной по адресу: 1. Томская область, Томский район, п. Молодежный, 146 (код ГРО - 0443), 2. Томская область, Томский район, с. Октябрьское, ул. Заводская, 4 А (код ГРО - 0442), в количестве, оговоренном в договоре на поставку газа, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Данным договором предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого заказчику, производится контрольно-измерительными приборами (узлы учета) заказчика (пункт 4.2 договора); тарифы ГРО на транспортировку газа определяются и устанавливаются Федеральной службой по тарифам (ФСТ), изменение тарифа и/или размера специальной надбавки в период действия договора допускается в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора); особенности расчета и применения тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются действующими Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа, утвержденными Федеральной службой по тарифам РФ (пункт 7.2 договора), стоимость услуг по транспортировке газа рассчитывается отдельно по точкам подключения заказчика исходя из утвержденного тарифа на транспортировку газа и размера специальной надбавки (пункт 7.4 договора); заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО (пункт 7.5 договора); договор действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств; в случае нарушения заказчиком порядка и сроков расчета с ГРО, последний имеет право требования договорной неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа или процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В дополнительном соглашении N 3 от 14.11.2014 к договору сторонами согласован объем газа, передаваемый ГРО к транспортировке, с ежемесячной разбивкой на 2015 год (л.д. 17).

Во исполнение заключенного договора истец в период с июля по сентябрь 2015 года оказал ответчику услуги на общую сумму 147 000,35 руб., что подтверждается актами N В0007593 от 31.07.2015, N В0008381 от 31.08.2015, N В0009557 от 30.09.2015, подписанными представителями сторон (л.д. 20-21). Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату (л.д. 22-24).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензии оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "ЗТК" не оспаривает решение суда первой инстанции от 09.02.2016 в части взыскания основного долга и судебных расходов, а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 9.2 договора N 1-12/194 транспортировки природного газа начислил пеню за период с 18.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 5 312,50 руб.

Размер пени проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, действующего на момент принятия судом первой инстанции решения, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующем на момент принятия судом первой инстанции решения, разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор транспортировки природного газа N 1-12/194 от 29.02.2012 подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в заявленном истцом размере в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016 по делу N А67-8646/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина