Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13407/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-200371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галактика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-200371/15, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-153),

по заявлению ОАО "РСТК"; ООО "Галактика"

к РСА

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:	1) Буксина А.В. по доверенности от 03.02.2016 (ООО "Галактика") 2)Суркова Т.С. по доверенности от 22.03.2016 (ОАО "РСТК")
от заинтересованного лица:	Зябрев А.С. по доверенности от 08.02.2016, Анисимов М.Ю. по доверенности от 02.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСТК" и ООО "Галактика" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Российского союза Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о привлечении ОАО "РСТК" к дисциплинарной ответственности и взыскании убытков в сумме 15 050 000 руб. в пользу ООО "Галактика".

Решением от 01.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Галактика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных Соглашением о прямом возмещении убытков, на основании Правил применения санкций является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

РСА представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РСТК" осуществляло страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании лицензии С N 1852 50-14.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России N 45 от 26 мая 2015 года) у ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страхования (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852).

РСА были вынесены 56 постановлений по делам N N К/103-14, К/104-14, К/107-14, К/108-14, К/109-14, К/113-14, К/124-14, К/126-14, К/131-14, К/132-14, К/133-14, К/135-14, К/146-14, К/147-14, К/148-14, К/151-14 от 12 сентября 2014 г.; по делам NN К/157-14, К/158-14, К/159-14, К/160-14, К/162-14, К/164-14, К/166-14, К/168-14 от 30 октября 2014 г.; по делам NN К/196-14, К/197-14, К/198-14, К/199-14, К/200-14, К/202-14, К/203-14, К/204-14, К/205-14, К/206-14, К/207-14, К/244-14, К/225-14, К/226-14, К/227-14 от 16 декабря 2014 г.; по делам NN К/241-14, К/242-14, К/243-14, К/244-14, К/245-14, К/246-14, К/247-14, К/248-14, К/249-14 от 02 февраля 2015 г.; по делам NN К/302-14, К/303-14, К/304-14, К/305-14, К/306-14, К/307-14, К/308-14, К/309-14 от 19 февраля 2015 г. о привлечении ОАО "РСТК" к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Правилами применения санкций, в виде наложения финансовых санкций в общей сумме 15 050 000 рублей.

При этом РСА установлены нарушения пункта 5.6.1 Соглашения о прямом возмещении убытков (обязанность по обеспечению на основном или специальном счете в расчетном банке денежных средств в размере, не менее указанного в сводном реестре) и нарушения пункта 1.2 Приложения N 15 к Соглашению о прямом возмещении убытков (обязанность в течение трех рабочих дней с даты закрытия расчетной сессии на счете обеспечить перечисление денежных средств для восстановления на специальном счете минимального доступного остатка в размере 300 000 рублей).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.26 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон ОСАГО) профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов, в том числе касающиеся условий соглашения между членами профессионального объединения страховщиков о прямом возмещении убытков (п. "б.1" ст. 26 Закона об ОСАГО), а также санкций и иных мер по отношению к членам профессионального объединения, их должностным лицам и работникам, порядка применения и учета таких санкций и иных мер (п. "л" ст. 26 Закона об ОСАГО).

В соответствии с указанной нормой Закона об ОСАГО ответчик установил правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", а также правила профессиональной деятельности "Правила применения санкций и иных мер по отношению к членам РСА, их должностным лицам и работникам" (Правила применения санкций).

Как следует из преамбулы Соглашения о ПВУ, соглашение является многосторонним договором присоединения, предусмотренным ст. 428 ГК РФ.

В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (Банк России), до 02.10.2014 - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности, - Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России).

Требованиями, утвержденными Приказом Минфина России от 23.01.2009 г. N 6/н, к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между страховщиками, а таки особенностями бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, предусмотрено, что в Соглашении о ПВУ должна быть определена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из буквального толкования указанного положения следует, что данное требование направлено на установление в Соглашении о ПВУ гражданско-правовой ответственности сторон договора в случае нарушения договорных обязательств.

Подобное толкование соотносится и с позицией Банка России, уточнившего соответствующее требование в Указании Банка России от 19.09.2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками", вступившем в силу с 03.10.2014 г., и предусмотревшего необходимость установления в Соглашении о ПВУ ответственности страховщика причинителя вреда за неосуществление в установленный Соглашением срок возмещения страховщику потерпевшего суммы оплаченных убытков (в зависимости от выбранного способа расчетов между страховщиками), либо за отказ страховщика причинителя вреда осуществить возмещение страховщику потерпевшего суммы оплаченных убытков.

Учитывая изложенное, п. 8.2 Соглашения о ПВУ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению о ПВУ участники соглашения, помимо гражданско-правовой ответственности, несут ответственность, предусмотренную правилами профессиональной деятельности РСА, то есть дисциплинарную ответственность члена РСА за нарушение правил профессиональной деятельности.

Соглашение о ПВУ, содержащее, в том числе, положение о применении штрафных санкций в соответствии с правилами профессиональной деятельности, было согласовано Минфином России и Банком России в соответствующих редакциях.

Учитывая сказанное, порядок применения санкций и иных мер по отношению к членам профессионального объединения согласно п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО является самостоятельным предметом регулирования и должен устанавливаться отдельным правовым актом профессионального объединения страховщиков - Правилами применения санкций. При этом, вне зависимости от характера правоотношений, регулируемых правилами профессиональной деятельности, санкция за дисциплинарное правонарушение устанавливается Правилами применения санкций.

Согласно п. 1.1. ст. 26 Закона об ОСАГО правила, содержащие требования по санкциям, устанавливаются и изменяются профессиональным объединением страховщиков при условии уведомления Банка России (ранее- федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном этим органом порядке).

26.12.2011 РСА направил в Федеральную службу по финансовым рынкам письмо исх N И-48182, содержащее уведомление о принятии новой редакции Правил применения санкций, утвержденной Президиумом РСА 22.12.2011.

24.11.2014 РСА письмом исх. N И-63353 направил в Банк России Правила применения санкций, тем самым исполнив требования Закона об ОСАГО в полном объеме.

Замечаний к Правилам применения санкций, в том числе в части установления санкций за нарушение требований Соглашения о ПВУ, от Банка России не поступало.

При этом положения Соглашения о ПВУ и Правил применения санкций сторонами не оспаривались. В настоящий момент указанные правовые акты являются действующими и обязательны для применения при разрешении настоящего спора.

П.5.6.1 Соглашения о ПВУ и п. 1.2 приложения N 15 к Соглашению о ПВУ установлена обязанность страховщиков поддерживать на основном или специальном счете в расчетном счете минимальный доступный остаток денежных средств в размере 300 (трехсот) тысяч рублей и размещать денежные средства на счете гарантийного фонда.

Гражданско-правовая ответственность участников соглашения за нарушение указанных обязанностей в рамках исполнения обязательств Соглашения как договора предусмотрена п. 8 Соглашения о ПВУ.

Дисциплинарная ответственность за нарушение Соглашения о ПВУ, как правил профессиональной деятельности, установлена Правилами применения санкций в следующем размере:

- при систематическом (3 и более раз) нарушении страховщиком требований по перечислению денежных средств, необходимых для восстановления на Специальном счете минимального доступного остатка в размере 300 000,00 руб., предусмотрена финансовая санкция в размере 50 000,00 руб.;

- при втором и последующих нарушениях страховщиком требования по обеспечению наличия на основном или специальном счете в расчетном банке суммы денежных средств предусмотрена финансовая санкция в размере 500 000,00 руб.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в период с 22.04.2014 по 16.12.2014 РСА выявлены неоднократные нарушения ОАО "РСТК" обязанности по поддержанию на счетах установленного Соглашением о ПВУ остатка денежных средств. Факт наличия нарушений ОАО "РСТК" не оспаривается.

При этом обязанность страховщиков поддерживать на основном или специальном счете в расчетном банке минимальный доступный остаток денежных средств в размере 300 (трехсот) тысяч рублей и размещать денежные средства на счете гарантийного фонда прямо установлена Соглашением о ПВУ.

Ссылка ООО "Галактика" на судебные акты по делу N А40-94365/12 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о правомерности привлечения ОАО "РСТК" к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Соглашения о ПВУ, характеризующихся установленными Правилами применения санкций показателями деятельности страховщиков.

Вместе с тем, показатели деятельности страховщиков и допустимые коэффициенты в качестве обязательных к применению нормативов, несоблюдение которых может повлечь неблагоприятные последствия для членов РСА в виде применения мер ответственности, Соглашением о ПВУ установлены не были.

При таких обстоятельствах применение к ОАО "РСТК" финансовых санкций за дисциплинарные правонарушения является правомерным.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 15 050 000 руб.

При этом доводы ООО "Галактика" о возможности применения к отношениям, возникшим из банковской гарантии от 19.02.2014, положений ст.375.1 ГК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Довод заявителя жалобы о наличии у ООО "Галактика" прав требования, полученных в процессе ликвидации ОАО "ТСБ", не может быть принят во внимание, в связи с нарушением порядка передачи имущества в процессе ликвидации. Так, имущество ОАО "ТСБ", в том числе права требования, в целях реализации которых ООО "Галактика" обратилось с настоящим заявлением к РСА, было передано ООО "Галактика" с нарушением требований ст.63 Гражданского кодекса РФ до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, у РСА отсутствовали правовые основания для возврата ООО "Галактика" денежных средств в размере 15 050 000 руб., полученных от ОАО "ТСБ" в счет исполнения обязательств ОАО "РСТК" по оплате финансовых санкций за дисциплинарные правонарушения на основании банковской гарантии от 19.02.2014.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм материального права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-200371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова Ж.В. Поташова