Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-5024/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - отсрочка уплаты госпошлины - муниципальная собственность)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-5024/15

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

Дело N А63-9098/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Артема Мнацакановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-9098/2015 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Симоняну Артему Мнацакановичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263515300531)

о выселении ответчика из помещения,

а также ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-9098/2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Симоняна Артема Мнацакановича - Кравченко О.А. (доверенность от 25.12.2015);

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Симоняну Артему Мнацакановичу (далее - предприниматель, ответчик) о выселении из помещений N 1 - 5 площадью 42,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 68 (литера А).

Решением суда от 26.10.2015 требования комитета удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя освободить и возвратить по акту приема-передачи Комитету, имущество, переданное по договору аренды нежилого помещения N 4813 от 06.08.2007: помещения номера N 1-5, площадью 42.1 кв. м, литер А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 68.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы поддержал, просил его удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия истца.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-9098/2015 являлось 26.11.2015.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-9098/2015 поступила в суд первой инстанции 25.01.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края и соответствует данным, размещенным на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет", а направлена в суд через отделение почтовой связи 22.01.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором направлена апелляционная жалоба, то есть с пропуском установленного для обжалования срока (26.11.2015).

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначальная апелляционная жалоба ответчика была возвращена определением апелляционного суда от 04.12.2015 в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апеллянт ссылается на то, что об определении суда от 04.12.2015 ему стало известно только 21.01.2016 от его представителя, который ознакомился с материалами дела. Кроме того, с 27.12.2015 предприниматель находился за пределами РФ. Следовательно, по мнению ответчика, срок обжалования решения суда им был пропущен по независящим от предпринимателя обстоятельствам.

Определением суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции оставлен на рассмотрение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Согласно пункту 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, апеллянт был уведомлен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 26.10.2015 своевременно опубликовано на сайте суда первой инстанции в сети "Интернет", а именно: 27.10.2015. Апелляционная жалоба подана только 22.01.2016.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству арбитражного и назначения времени и места судебного заседания суда обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заявитель был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2015 апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как указывалось ранее согласно абзацу 5 пункта 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 АПК РФ такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, поскольку заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель не представил необходимых документов, подтверждающих его имущественное положение, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.

Следовательно, несоблюдение установленных законодательством требований и первоначальный возврат жалобы в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вызваны действиями самого заявителя и не могут рассматриваться как уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что об определении суда от 04.12.2015 ему стало известно только 21.01.2016 от его представителя, который ознакомился с материалами дела, отклоняются судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчик, как ранее установлено извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, также самостоятельно обжаловавший решение суда, в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством обязан отслеживать движение дела. Согласно данным полученным с официального сайта апелляционного суда в сети Интернет определение суда от 04.12.2015 опубликовано на сайте суда 05.12.2015, следовательно, с указанной даты ответчик был вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой с соответствующим ходатайством. Вместе с тем апеллянт обратился с апелляционной жалобой только 22.01.2016, т.е. более чем через полтора месяца.

Кроме того определение апелляционного суда от 04.12.2015 было обжаловано ответчиком в суд кассационной инстанции и оставлено постановлением указанного суда от 18.02.2015 без изменения. Следовательно, об определении ответчику не могло быть неизвестно.

Ссылка ответчика на то, что с 27.12.2015 предприниматель находился за пределами РФ не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что заявителем не представлены доказательства невозможности обжалования судебного акта посредством представителя ответчика до доверенности, в т.ч. и Симоняна А.М. представляющего ответчика по доверенности от 03.09.2015 (выдана на 5 лет с правом обжалования судебных актов арбитражного суда) в суде первой инстанции и присутствующего в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

Таким образом, заявитель жалобы не привел объективные причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом, уважительными.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в настоящем случае ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-9098/2015.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской федерации, изложенной в определении от 30.10.2015 N 308-ЭС15-13205 по делу N А15-3395/2013, а также Арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлениях от 25.06.2015 N Ф08-3905/2015 по делу N А15-3395/2013 и от 03.02.2016 N Ф08-211/2016 по делу N А25-1204/2015.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по рассматриваемой апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-9098/2015 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне перечисленной (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 22.01.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета

На основании указанной нормы права перечисленная предпринимателем по платежному поручению от 04.03.2016 N 38192 государственная пошлина по жалобе в сумме 3 000 руб. также подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

О возврате государственной пошлины подлежат выдаче соответствующие справки.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Симоняна Артема Мнацакановича о восстановлении срока обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-9098/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Симоняна Артема Мнацакановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-9098/2015 прекратить.

Возвратить Симоняну Артему Мнацакановичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне перечисленной (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 22.01.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова