Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 05АП-2757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-3122/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 апреля 2016 г.

Дело N А24-3625/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-2757/2016

на определение от 09.03.2016 о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3625/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании недействительным акта выбора земельного участка

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8, составленного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент).

Решением арбитражного суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

10.09.2014 предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на письмо Центральных Электрических Сетей - филиала открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" (далее - общество) от 03.09.2014 N 06-11/2057, из которого ему стало известно о том, что по земельному участку в районе ул. Арсеньева, 35, проходят три головные кабельные линии 10 кВ, находящиеся в балансовой принадлежности филиала общества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.06.2015 предприниматель повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.11.2013.

В обоснование заявления предприниматель сослался на письмо филиала ОАО "Камчатскэнерго" Центральные электрические сети от 22.06.2015 N 06-11/2057 из которого ему стало известно о том, что на земельном участке по адресу: улица Арсеньева, дом 35, пролегают три головных линии кабелей КЛ-10 кВ, что, по его мнению, является обстоятельством, исключающим возможность утверждения акта выбора участка.

Определением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016, в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку данный факт являлся предметом оценки в рамках принятия решения, в силу чего он не может быть переоценен в рамках пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.02.2016 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства пролегание трасс 3-х магистральных головных кабельных линии 10 кВ через пятно застройки магазина.

Обращаясь 29.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на письмо Центральных Электрических Сетей - филиала публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" от 17.12.2015 N 06-11/3230 с приложением копии градостроительного плана земельного участка с нанесенными схематично линиями.

Определением суда Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 возвращено заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель полагает, что обстоятельство, изложенное в письме Центральных Электрических Сетей - филиала публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" от 17.12.2015 N 06-11/3230, о том, что ЦЭС не согласовывает строительство здания магазина на предоставленном градостроительном плане земельного участка и линий градостроительного регулирования N RU 41-301-000-122 в связи с пролеганием через пятно застройки трасс трех магистральных головных кабельных линий 10 кВ, является вновь открывшимся обстоятельством.

Названное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является существенным для разрешения спора и оно не было и не могло быть известно ни ему, ни суду, ни департаменту.

Указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на факт пролегания трасс трех магистральных головных кабельных линий 10 кВ через пятно застройки магазина, заявитель полагает, что на земельном участке по адресу: ул. Арсеньева, 35 с границами, согласованными актом выбора N 8, отсутствует возможность строительства магазина.

Учитывая изложенное, заявитель просит отменить обжалуемое определение и направить заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Камчатского края для принятия его к производству и рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 25.04.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 29.11.2013, которое предприниматель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировано тем, что акт выбора земельного участка N 8, выданный в отношении земельного участка площадью 409 кв.м в районе ул. Арсеньева, 35, не противоречит статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Решению городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд "О Правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа".

Кроме того арбитражный суд посчитал, что акт выбора земельного участка N 8 не нарушает права и законные интересы Восканяна М.Ж., поскольку при его оформлении департаментом было полностью учтено волеизъявление предпринимателя, а сам акт выбора утвержден распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 24.06.2013 N 462-р одновременно с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В свою очередь, предприниматель установил, что на градостроительном плане земельного участка и линий градостроительного регулирования N RU 41-301-000-122 через пятно застройки пролегают трассы трех магистральных головных кабельных линий 10 кВ.

Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, названные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися в силу следующего.

Анализ приложенного к заявлению Восканяна М.Ж. письма Центральных Электрических Сетей - филиала ПАО "Камчатскэнерго" от 17.12.2015 N 06-11/3230 показывает, что оно содержит информацию о наличии сетей электроснабжения на спорном земельном участке, идентичную по своему смыслу информации, приведенной в письме ЦЭС ПАО "Камчатскэнерго" от 03.09.2014 N06-11/2057, от 22.06.2015 N06-11/1374, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.09.2014 и 23.06.2015.

Определениями суда от 10.10.2014, 17.07.2015 оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, предпринимателю было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами были сделаны выводы о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В этой связи правовые основания для повторного изучения сведений о расположении в пределах спорной территории головных кабельных линий напряжением 10 кВ и об их пролегании через пятно застройки магазина у суда отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем поданное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям АПК РФ и в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу N А24-3625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк