Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13062/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-140894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2016 г. по делу N А40-140894/2015,

принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1124),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети"

(ОГРН 1025100711294, г. Североморск, ул. Мурманское шоссе, д. 3 А)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

с участием ФГКУ "1973 ОМИС" МО РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 400 062 руб. 99 коп.

при участии представителей:

от ответчика - Деркач У.А. по доверенности от 06.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Североморские теплосети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 400 062 руб. 99 коп., взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2012 г. по делу N А40-2877/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-140894/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2012 г. по делу N А42-2877/2012 с Государственного учреждения "1973 отделение морской инженерной службы" (далее - ГУ "1973 ОМИС") в пользу Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (далее - МУП "Североморские теплосети") взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 400 062 руб. 99 коп.

Исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области серии АС N 003115054 от 17.07.2012 г. был направлен 04.10.2012 г. для исполнения в Отдел N 12 Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Исполнительный документ возвращен без исполнения в связи с закрытием лицевого счета должника.

Исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области серии АС N 003115054 от 17.07.2012 был направлен для исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, которое возвратило 23.09.2013 г. исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника.

Отдел службы судебных приставов ЗАТО г. Североморск постановлением от 19.12.2013 г. отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что ГУ "1973 ОМИС" является федеральным бюджетным учреждением.

По сообщению Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области сведений б открытых банковских счетах ГУ "1973 ОМИС" в инспекции не имеется.

По настоящему делу иск заявлен к Минобороны России о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не принял не все меры для взыскания долга с основного должника, следовательно, не доказал отсутствия возможности такого взыскания.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчиком по делу N А42-2877/2012 являлось Государственное учреждение "1973 ОМИС". В исполнительном листе, а также в Уведомлении о возвращении исполнительного листа от 29.12.2012 г., письме МОУ Федерального казначейства от 23.09.2013 г., постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2013 г. в качестве должника (стороны исполнительного производства) указано Государственное учреждение "1973 ОМИС".

В своих требованиях МУП "Североморские теплосети" также указывает в качестве основного должника Государственное учреждение "1973 ОМИС".

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что ГУ "1973 ОМИС" изменило организационно-правовую форму на Федеральное государственное казенное учреждение, однако в деле не имеется сведений о том, что истец обращался в рамках дела N А42-2877/2012 с заявлением о процессуальном правопреемстве должника и взыскивал долг с ФГКУ "1973 ОМИС".

Из пояснений третьего лица ФГКУ "1973 ОМИС" следует, что функции по финансовому обеспечению ФГКУ "1973 ОМИС" МО РФ делегированы Филиалу N 1 Управления Финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, истец не представил доказательств обращения к указанному филиалу с требованием об уплате взысканной суммы.

Как следует из разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г., предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если отсутствует реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с правопреемника ГУ "1973 ОМИС", следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований МУП "Североморские теплосети" о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не принял не все меры для взыскания долга с основного должника, следовательно, не доказал отсутствия возможности такого взыскания, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Североморские теплосети" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 400 062 руб. 99 коп. не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-140894/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Североморские теплосети" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук