Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-12494/13

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А46-14131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12494/2013) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" (далее - ФГБОУ ВПО "СибАДИ", Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-14131/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВПО "СибАДИ" (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 N 879/880/881,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБОУ ВПО "СибАДИ" - Михневич Д.И. по доверенности N 23 от 18.04.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области - Русин А.А. (удостоверение);

от ГУ МЧС России по Омской области - Русин А.А. по доверенности N 503 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 N 879/880/881, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки подконтрольных объектов обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, и на то, что протоколы об административном правонарушении N N 879, 880, 881 от 24.10.2013 составлены и постановление от 31.10.2013 N 879/880/881 о назначении административного наказания вынесено в отношении ФГБОУ ВПО "СибАДИ" уполномоченными должностными лицам в связи с выполнением возложенных на них должностных обязанностей. Суд первой инстанции отметил, что наличие на подконтрольных объектах нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается надлежащими доказательствами, в то время как доказательств того, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры рассмотрения материалов административного дела, сославшись на то, что в оспариваемом постановлении имеется подпись представителя Учреждения по доверенности, при этом какие-либо отметки о несогласии с названным постановлением либо иные замечания относительно процедура рассмотрения материалов дела в данном постановлении отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что выявленные ТОНД Советского административного округа г. Омска 28.08.2013, ТОНД Центрального административного округа г. Омска 26.08.2013 и ТОНД Октябрьского административного округа г. Омска правонарушения допущены Обществом на различных объектах защиты, поэтому основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, и на то, что отсутствие у ФГБОУ ВПО "СибАДИ" достаточных финансовых средств не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности и не свидетельствует о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения выявленного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что постановление о назначении административного наказания вынесено до истечения срока, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для предоставления письменных объяснений, чем нарушены права ФГБОУ ВПО "СибАДИ", на том, что в постановлении необоснованно указано на участие в его составлении законного представителя Учреждения Кирничного В.Ю., и на том, что представителю по доверенности, участвовавшему в рассмотрении административного дела, не разъяснялись его права и обязанности, а также порядок обжалования такого постановления.

Заявитель указывает, что в 2012-2013 году в рамках бюджетного финансирования ФГБОУ ВПО "СибАДИ" отсутствовали денежные средства, необходимые для устранения допущенных в данном случае нарушений, в связи с чем Учреждением в адрес его учредителя направлялись письма с просьбой выделить дополнительные ресурсы для финансирования мероприятий по обеспечению соответствия принадлежащих Учреждению объектов требованиям пожарной безопасности, что свидетельствует о принятии ФГБОУ ВПО "СибАДИ" зависящих от него мер для предотвращения совершения соответствующих правонарушений.

Учреждение также обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае административным органом выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены более высокие требования пожарной безопасности по сравнению с требованиями, действовавшими в период введения спорных зданий в эксплуатацию, и на то, что в указанный момент (введения в эксплуатацию) соответствующие здания отвечали всем требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что в 2013 году подразделениями ГУ МЧС России по Омской области в отношении ФГБОУ ВПО "СибАДИ" проведено три плановых проверки, что является грубым нарушением законодательства и ущемляет права Учреждения, поскольку в случае, если бы соответствующие проверки были проведены в рамках одной проверки, наказание за выявленные правонарушения назначалось бы заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, в то время как в настоящем случае Учреждение привлечено к ответственности трижды за одни и те же нарушения.

ГУ МЧС России по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 04.03.2014, представителем ФГБОУ ВПО "СибАДИ" было заявлено ходатайство в письменной и устной форме о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-15650/2013, в рамках которого рассматривается заявление ФГБОУ ВПО "СибАДИ" об оспаривании распоряжения ТОНД Октябрьского административного округа г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области от 23.08.2013 N 528, распоряжения ТОНД Центрального административного округа г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области от 26.08.2013, распоряжения ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области от 28.08.2013 о проведении плановых проверок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 указанное выше ходатайство подателя апелляционной жалобы удовлетворено, производство по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "СибАДИ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела N А46-15650/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 производство по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "СибАДИ" возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-15650/2013 и вынесением постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения; апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2016, на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании, открытом 19.04.2016, судом апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Кливера Е.П. на судью Иванову Н.Е. по причине нахождения Кливера Е.П. в служебной командировке, в связи с чем судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самого начала.

Представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" в устном выступлении в суде поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве Управления, настаивал на законности обжалуемого решения суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.08.2013 N 720 ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях по адресу: г. Омск, ул. 2 Поселковая, 1, пр. Мира, 5, принадлежащих ФГБОУ ВПО "СибАДИ" (свидетельства о государственной регистрации права собственности: 55-АА 346158 от 17.01.2012; 55-АА 367878 от 02.02.2012; 55-АА 346157 от 17.01.2012; 55-АА 346373 от 21.01.2012; 55-АА 345359 от 27.01.2012; 55-АА 521993 от 28.09.2011; 55-АА 345093 от 28.01.2012; 55-АА 499707 от 27.06.2012; 55-АА 345682 от 29.02.2012; 55АА N45 от 16.12.2002), в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы Отделом в акте проверки от 24.10.2013 N 720 (т.1 л.д.134-139).

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности Отделом в отношении ФГБОУ ВПО "СибАДИ" составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 N 879 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.109-110), протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 N 880 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.108), протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 N 881 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.111-114).

На основании указанных протоколов 31.10.2013 административным органом вынесено постановление N 879/880/881 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ФГБОУ ВПО "СибАДИ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (т.1 л.д.13-25).

Полагая, что постановление ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области от 31.10.2013 N 879/880/881 не основано на нормах действующего законодательства и вынесено с нарушением установленной законом процедуры, ФГБОУ ВПО "СибАДИ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

12.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что здания и помещения, являвшиеся объектом проверки и расположенные по адресам: г. Омск, ул. 2 Поселковая, 1; пр. Мира, 5, принадлежат на праве собственности ФГБОУ ВПО "СибАДИ" на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности 55-АА 346158 от 17.01.2012; 55-АА 367878 от 02.02.2012; 55-АА 346157 от 17.01.2012; 55-АА 346373 от 21.01.2012; 55-АА 345359 от 27.01.2012; 55-АА 521993 от 28.09.2011; 55-АА 345093 от 28.01.2012; 55-АА 499707 от 27.06.2012; 55-АА 345682 от 29.02.2012; 55АА N 45 от 16.12.2002.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 2 Поселковая, 1; пр. Мира, 5, является именно ФГБОУ ВПО "СибАДИ".

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно статье 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Статьей 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу положений части 2 той же статьи к эвакуационным выходам из зданий и сооружений, в частности, относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу через коридор; через коридор и вестибюль (фойе); из помещений любого этажа, кроме первого в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в соседнее помещение.

Частью 8 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие по лестницам и лестничным клеткам для сообщения между подземными и надземными этажами.

При этом частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ разработан Свод правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования СП 1.13130.2009 направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, а также на защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

СП 2.13130.2012 устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков и применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СП 4.13130.2013 применяется в целях обеспечения соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

СП 5.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что в помещениях зданий, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 2 Поселковая, 1; пр. Мира, 5, и принадлежащих Учреждению, требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные указанными выше нормативными правовыми актами, не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела протоколами осмотров от 01.10.2013, от 07.10.2013, от 08.10.2013, от 11.10.2013 (т.1 л.д.143-150), актом проверки от 24.10.2013 N 720 (т.1 л.д.134-139), а также протоколами об административных правонарушениях от 24.10.2013 N 879, N 880, N 881 (т.1 л.д.108, 109-110, 111-114).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные выше протоколы осмотров составлены Отделом в присутствии представителя ФГБОУ ВПО "СибАДИ" по доверенности и в присутствии понятых (что подтверждается личными подписями указанных лиц), а акт проверки от 24.10.2013 - в присутствии законного представителя Учреждения ректора Кирничного В.Ю., в связи с чем являются надлежащими доказательствами наличия нарушений.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение в здании и помещениях, являвшихся объектами проверки, требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не является нарушением, поскольку указанный нормативный акт вступил в законную силу после введения в эксплуатацию проверяемых зданий и помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно, из положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ следует, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В случае, если положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, применяются ранее действовавшие требования.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Более того, поскольку процесс эксплуатации проверяемых зданий и помещений в любом случае предполагает нахождение в таких помещениях людей (в силу того, что ФГБОУ ВПО "СибАДИ" является образовательным учреждением с массовым пребыванием людей в принадлежащих ей зданиях), постольку нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объектов в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

При этом системное толкование норм Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ и Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что на объектах, на которых возможность возникновения пожарной ситуации именно в момент нахождения в них людей не опровергнута, в любом случае должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности по объективным причинам, а также о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ФГБОУ ВПО "СибАДИ" направлялись письма в адрес его учредителя с просьбой о выделении дополнительных денежных средств на финансирование мероприятий по устранению обозначенных выше нарушений, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факт наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему правонарушений на момент вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, доводы Учреждения, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к тому, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения ФГБОУ ВПО "СибАДИ" к административной ответственности.

Так, указывая на незаконность привлечения Учреждения к административной ответственности, податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление от 31.10.2013 N 879/880/881 вынесено Отделом до истечения установленного частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) пятнадцатидневного срока на представление возражений на акт проверки от 24.10.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше обстоятельство не может быть учтено в качестве достаточного основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку в рассматриваемом случае выявленные административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме указаны и описаны в протоколах об административных правонарушениях от 24.10.2013 N 879, N 880, N 881 (т.1 л.д.108, 109-110, 111-114), составлением которых и обеспечено возбуждение в отношении ФГБОУ ВПО "СибАДИ" рассматриваемых дел об административных правонарушениях в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, придерживаясь обозначенной выше позиции, принимает во внимание то обстоятельство, что в силу положений части 4 статьи 28.2 и части 2 статьи 29.7 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушение требований части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не отнесено к числу грубых нарушений процедуры проведения проверочных мероприятий, влекущих в соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ недействительность результатов проверки, и что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им в адрес административного органа предоставлялись письменные возражения по существу выявленных нарушений, однако такие возражения не были приняты во внимание при производстве по административному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обозначенное выше обстоятельство, указанное подателем апелляционной жалобы, не подтверждает позицию Учреждения о нарушении его прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

По аналогичным причинам, то есть как не подтверждающие факт нарушения прав ФГБОУ ВПО "СибАДИ" при рассмотрении материалов административного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в постановлении необоснованно указано на участие в его составлении законного представителя Учреждения Кирничного В.Ю., и на то, что указанному лицу не разъяснялись его права и обязанности при рассмотрении материалов административного дела по существу, а также порядок обжалования вынесенного постановления.

Так, материалами дела подтверждается, что протоколы об административных правонарушениях от 24.10.2013 N 879, N 880, N 881 были составлены в присутствии законного представителя ФГБОУ ВПО "СибАДИ" Кирничного Владимира Юрьевича, которому разъяснялись его права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая отметка и расписка Кирничного В.Ю., проставленные в протоколах (т.1 оборотная сторона л.д.108, л.д.110, 114). Кроме того, законный представитель Учреждения был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т.1 оборотная сторона л.д.108, 110, л.д.114).

При этом в рассмотрении материалов административного дела по существу участвовал представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" по доверенности N 52 от 30.10.2013 Саенко К.Н. (т.1 л.д.22), который и был ознакомлен с текстом постановления от 31.10.2013 N 879/880/881 и получил копию последнего без возражений относительно его содержания (см. отметки в постановлении - т.1 л.д.25).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВПО "СибАДИ" проведено Отделом с соблюдением всех процессуальных прав заявителя, и что административным органом надлежащим образом обеспечена возможность реализации заявителем права на заявление возражений по существу выявленных правонарушений.

Более того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ФГБОУ ВПО "СибАДИ" относительного того, что в рассматриваемом случае Отделом допущено нарушение порядка проведения плановых проверок, повлекшее повтороное привлечение Учреждения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ на основании трех самостоятельных постановлений за совершение аналогичных правонарушений, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, из материалов дела усматривается, что в период сентября-октября 2013 года территориальными отделами ГУ МЧС России по Омской области по г. Омску проведены плановые проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в различных зданиях и помещениях, принадлежащих ФГБОУ ВПО "СибАДИ" и расположенных на территории трех административных округов г. Омска, на основании распоряжения ТОНД Советского административного округа г. Омска от 28.08.2013, распоряжения ТОНД Центрального административного округа г. Омска от 26.08.2013 и распоряжения ТОНД Октябрьского административного округа г. Омска от 23.08.2013. По результатам проведения каждой из обозначенных выше проверок административными органами выявлены правонарушения, предусмотренные частями 1-4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФГБОУ ВПО "СибАДИ" вынесены постановления о назначении административного наказания.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше распоряжения оспорены Учреждением в арбитражном суде в рамках производства по делу N А46-15650/2013 и признаны законными решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по тому основанию, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не субъект деятельности (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), а объект деятельности - объектом защиты, поэтому проведение территориальными отделами ГУ МЧС России по Омской области в г. Омске нескольких самостоятельных проверок на объектах, принадлежащих Учреждению, с учетом их фактического территориального расположения на соответствующих административных округах города, поднадзорных соответствующим отделам ГУ МЧС России по Омской области, не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Указанное решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2014, в связи с чем вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле N А46-15650/2013, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А46-15650/2013, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Омской области в решении от 20.03.2014 факт того, что проверки, проведенные на основании распоряжений ТОНД Советского административного округа г. Омска от 28.08.2013, ТОНД Центрального административного округа г. Омска от 26.08.2013 и ТОНД Октябрьского административного округа г. Омска от 23.08.2013, имели самостоятельные предметы и правомерно проведены независимо друг от друга, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При этом, учитывая, что факт правомерности проведения независимых проверок в отношении объектов защиты, принадлежащих Учреждению установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за правонарушения, выявленные в ходе проведения всех обозначенных выше проверок, а также для вывода о том, что постановлением от 31.10.2013 N 879/880/881 Учреждение повторно привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же правонарушений.

Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, наказание правомерно назначено административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (то есть за все нарушения, выявленные в рамках соответствующей проверки, в пределах санкции нормы, предусматривающей назначение более строгого административного наказания), в пределах санкции, установленной частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконным и отмены постановление от 31.10.2013 N 879/880/881 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-14131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков