Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-12050/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-16885/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-10375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

при участии представителей сторон:

от истца: А.С. Добробабина по дов. от 21.12.2015

от ответчика: Е.В. Георгинского по дов. от 23.03.2016

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиб - С" (07АП-12050/14(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу N А45-10375/2014 (судья Л.А. Кладова) по иску Администрации Беловского городского округа (ОГРН1024200543542) к ООО "Сиб-Элк" (ОГРН 1125476015609), при участии третьего лица - ООО "СибСМП" (ОГРН 1135476096843) о взыскании 3 093 200,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Сиб - Элк" 3 093 200,48 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 682 090,66 руб. за использование земельного участка в период 01.01.2010 по 31.12.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 411 109, 82 руб. за период с 11.12.2010 по 16.05.2014.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СибСМП".

Решением арбитражного суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 494 594, 45 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист (л.д.87-88 т.2).

15.10.2015 в материалы дела поступило заявление Администрации Беловского городского округа о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести процессуальную замену ответчика - ООО "Сиб-Элк" его процессуальным правопреемником ООО "Сиб-С" (л.д.99-100 т.2). К заявлению приложен передаточный акт по состоянию на 17.09.2014 (л.д.111 т.2).

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 произведена замена ответчика ООО "Сиб-Элк" на его правопреемников солидарных должников: ООО "Сиб-С" и ООО "Сириус".

Не согласившись с определением суда ООО "Сиб-С" в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив ООО "Сиб-С" из числа правопреемников ООО "Сиб-Элк", ссылаясь на то, что на 17.09.2014 задолженности у ООО "Сиб-Элк" перед истцом не было, по передаточному акту задолженность не передавалась, в передаточном акте конкретно указано, что правопреемник (ООО "Сиб-С") не отвечает по правам и обязанностям ООО "Сиб-Элк", не переданным ему настоящим передаточным актом.

В судебном заседании представитель ООО "Сиб-С" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что разделительный баланс при выделении общества из ООО "Сиб-Элк" составлялся, но в настоящее время его не имеется.

Администрация Беловского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истец полностью согласен с определением суда.

Представитель ООО "Сириус" в судебное заседание не явился, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

В порядке ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 20.04.2016. После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Захарчука Е.И., произведена замена состава суда. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения представители истца и ответчика поддержали все ранее изложенное, от ООО "Сиб-С" поступили дополнения к апелляционной жалобе, от Администрации - письменные пояснения по делу и копия передаточного акта по состоянию на 17.09.2014.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, отзыв ООО "Сириус", письменные пояснения Администрации с приложенными документами, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.12.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п.4 ст.57 ГК РФ).

В силу п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п.1 ст.59 ГК РФ).

Пунктом 5 ст.60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Если из передаточного акта усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество (п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Данные положения применимы и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2014 МИФНС N 3 по Кемеровской области зарегистрировало ООО "Сиб-С" при создании путем реорганизации в форме выделения. Правопредшественником при реорганизации было ООО "Сиб-Элк" (ответчик по делу N А45-10375/2014). После реорганизации ООО "Сиб-Элк" переименовано в ООО "Стратегия", которое впоследствии прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Сириус".

Из разделительного баланса, утвержденного решением единственного участника ООО "Сиб-Элк" N 7 от 17.09.2014, в состав активов ООО "Сиб-С", являющегося правопреемником ООО "Сиб-Элк", передан объект недвижимости: 2-хэтажное нежилое здание по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, общей площадью 3 566,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 42:21:0106001:0004:28356.

При этом, в передаточном акте от 17.09.2014 отсутствует информация о задолженности ООО "Сиб-Элк" перед истцом. Согласно данному акту права на здание перешли ООО "Сиб-С", а вся задолженность осталась у ООО "Сиб-Элк" (переименовано на ООО "Стратегия").

Пунктом 2 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

По сведениям ЕГРП, часть здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 13, зарегистрирована за ООО "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" (ИНН 4202020511) (далее - ООО "РА РТК "Омикс").

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Администрацией Беловского городского округа указано, что между администрацией и собственником данной части здания существуют споры, поскольку он уклоняется от оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком под указанным зданием. Ранее действующий договор аренды земельного участка расторгнут по решению Арбитражного суда Кемеровской области. Учредители ООО "РА РТК "Омикс" проводят реорганизации, в результате которых права на здание передаются одному юридическому лицу, а обязательства по оплате за пользование земельным участком - другому. Так, после проведенной реорганизации ООО "СибЭлконструкция" (ООО "РА РТК "Омикс") происходит выделение двух юридических лиц ООО "Сиб-Элк" и ООО "Сиб-Ора" (зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.02.2012) и ООО "СибЭлконструкция" прекращает свою деятельность. По разделительному балансу от 12 января 2012 года права на часть здания переходят ООО "Сиб-Элк", а обязательства - ООО "Сиб-Ора". 07 июня 2013 года происходит слияние ООО "Сиб-Ора" и ООО "СМПТС". Затем происходит реорганизация в форме выделения из ООО "Сиб-Элк" ООО "Сиб-С" (дата регистрации в ЕГРЮЛ 25.09.2014). Данные обстоятельства свидетельствует о намерении ответчика ООО "Сиб - Элк" уклониться от уплаты задолженности истцу.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности ООО "Сиб-С" и ООО "Сириус" в соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, определяющим, что если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

При выделении ООО "Сиб-С" были нарушены условия п.1 ст. 59 ГК РФ, согласно которым передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу N А45-10375/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева