Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-7406/16

г.Москва

25 апреля 2016 г.

А40-164977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Грудцын В.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-164977/15 судьи Лариной Г.М. (30-1341)

по иску ИП Грудцын В.А. (ОГРНИП 304434536607240)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

при участии:

от истца:	Посаженников С.В. по дов. от 06.02.2015 N 44 АА 0722959;
от ответчика:	Прохоров И.Ю. по дов. от 01.01.2016 N 1460.

УСТАНОВИЛ:

ИП Грудцын В. А. (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании 254 832,68 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью истцом наступления страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания деревообрабатывающего цеха, расположенного в г. Кирове, ул. П. Корчагина, 88, кор.30,стр.1, что подтверждается свидетельством от 30.03.2006.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества (цеха) от 26.06.2013.

В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 29 540 000 руб., срок действия договора установлен с 03.07.2013 по 02.07.2014. Договора страхования имущества (цеха) от 26.06.2013 заключен на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций и Дополнительных условий к ним N N 1,3,5,8,9 от 09.02.2010 (п.10.1 Договора) (далее - Правила страхования).

В качестве страховых рисков стороны определили повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удар молнии, а также взрыв газа, безусловная франшиза - 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

Факт наступления пожара, а также причина его возникновения установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела - загорание горючих конструкций крыши производственного здания от попадания на них искр из трубы дымохода отопительного котла.

27.11.2013 истец направил ответчику заявление о произошедшем событии.

Отказ ответчика в выплате страхового о возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Из представленных в дело доказательств, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2013, следует, что причиной пожара в производственном здании по адресу г. Киров, ул. Корчагина, д.88 в результате которого было повреждено застрахованное имущество, является возгорание горючих конструкций крыши здания от попадания на них искр из трубы дымохода отопительного котла. Возникновению пожара способствовала эксплуатация отопительного котла работающего на твердом топливе, дымовая труба которого не оборудована искрогасителем и не очищена от сажи. Лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности по организации назначен Торопов А.А., ответственным за эксплуатацию отопительных систем назначен Стародумов С.А. По факту проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара. В Постановлении также указано, что в действиях Торопова А.А. и Стародумова С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного чт.1 ст. 219 УК РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

Отказывая в иске, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В силу п. 14.4 Правил страхования страховщик имеет право отказаться от выплаты страхового возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.

В соответствии с п.82 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила) руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей от сажи не реже:

1 раза в 3 месяца - для отопительных печей;

1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия;

1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.

Запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи (подпункт "з" пункта 83 Правил).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что пожар произошел в отсутствие нарушений со стороны страхователя правил пожарной безопасности, как это установлено Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии страхового случая "Пожар".

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что пожар произошел по причинам, не связанным с нарушением требований правил пожарной безопасности. Данное обстоятельство, связанное с соблюдением страхователем указанных правил, в соответствии с договором определяет согласованное сторонами условие о наступлении страхового случая.

Таким образом, исходя из анализа условий заключенного Договора страхования и фактических обстоятельств дела, следует, что произошедшее событие: причинение застрахованному имуществу - в силу.п.11.1,11.1.3 договора страхования не является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования, так как в силу бездействия страхователя (нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации застрахованного имущества) возможное причинение ущерба было ожидаемо с достаточно большой вероятностью.

В данной связи заявленное истцом событие с признаками страхового случая в силу ст. ст. 929, 942 ГК РФ, а также положений п.п.11.1,11.1.3 договора страхования является исключением из перечня установленных договором страхования страховых случаев и возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-164977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина