Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-3616/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А07-25379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Срочная финансовая помощь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-25379/2015 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Срочная финансовая помощь" (далее - заявитель, ООО "Срочная финансовая помощь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 15/15-3153 от 27.10.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.02.2016 произведена замена наименования заявителя на ООО Микрофинансовая организация "Срочная Финансовая Помощь".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) требования ООО Микрофинансовая организация "Срочная финансовая помощь" удовлетворены частично.

Постановление Управление Роспотребнадзора от 27.10.2015 N 15/15-3153 о привлечении ООО "Срочная Финансовая Помощь" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ изменено. Обществу назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

ООО "Срочная Финансовая Помощь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт указал в жалобе, что под расходами на содержание предмета залога, обоснованность взимания которых является предметом спора, следует понимать расходы, возникшие у залогодержателя, например, расходы на охрану имущества. Кредитор, в частности, ООО "Срочная Финансовая Помощь", имеет право предъявить требования только к тому лицу, которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности перед ним, возникшие на основе закона или договора. Невозможно предъявить требования о возмещении убытков в связи с утратой предмета залога к лицу, которое не является стороной залоговых правоотношений, так как у последнего непосредственно перед ООО "Срочная Финансовая Помощь" никаких обязанностей не возникает.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации ООО "Срочная Финансовая Помощь", по мнению апеллянта, имеет право предъявить требование о возмещении убытков, связанных с хранением предмета залога, поскольку передача предмета залога на ответственное хранение третьему лицу является вынужденной мерой с целью сохранения предмета залога для последующего удовлетворения законных требований кредитора заимодателя (залогодержателя).

Таким образом, если предмет залога - автомобиль - согласно договору залога находится у залогодержателя, последний, если иное не предусмотрено вышеназванным договором, несёт расходы по его содержанию, в том числе расходы по оплате услуг охраняемой стоянки, и вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить компенсацию понесённых расходов из стоимости заложенного имущества, что не противоречит параграфу 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объёме.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Октябрьского района г.Уфы на основании задания прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в деятельности ООО "Срочная финансовая помощь" (ОГРН 1080266001221), расположенного по адресу: г.Уфа, проспект Октября, д.82.

В ходе проверки представленных ООО "Срочная финансовая помощь" документов установлено, что обществом в договоры займа включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки с участием законного представителя (руководителя) общества составлен акт N 3 от 23.09.2015 (л.д. 48-51).

01.10.2015 заместитель прокурора Октябрьского района г.Уфы, с участием законного представителя (руководителя) общества, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Срочная финансовая помощь" дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д. 45-47).

Постановление направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

27.10.2015 Управлением вынесено постановление N 15/15-3153 о привлечении ООО "Срочная финансовая помощь" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 34-37).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.10.2015, копия которого вручена обществу почтой заблаговременно, 22.10.2015 (л.д. 40-43).

Общество, не согласившись с указанным постановлением от 27.10.2015 N 15/15-3153 по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого ему правонарушения, однако, отметил, что в обжалуемом постановлении не указано на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем снизил размер административного штрафа до 10 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из материалов дела следует, что пунктом 4.7 раздела 4 договора займа N Пр 22092015/1357 от 22.09.2015 предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора, касающихся сроков платежей либо сроков действия прилагаемых к предмету залога документов (согласно приложению N 2 договора) займодатель вправе самостоятельно поместить предмет залога на ответственное хранение до окончания срока действия льготного периода при помощи эвакуатора или специальных средств, или заёмщик самостоятельно передает залоговое имущество на ответственное хранение займодателю.

Согласно пункту 15 раздела 2 договора займа N Пр 22092015/1357 от 22.09.2015 по соглашению сторон в случае возложения на займодателя расходов за ответственное хранение предмета залога сторонними организациями за услуги автостоянки - данные расходы несёт заёмщик или при условии реализации с торгов предмета залога - данный расход удерживается с разницы, подлежащей выплате заёмщику, или возмещается заемщиком, согласно п.5.18.

В силу подп. 3, 4 п.1 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Согласно п.19 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с подпунктами 9, 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, следующие условия: указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В данном случае в договоре займа отсутствует указание о необходимости заключения заёмщиком каких-либо иных договоров, требуемых для исполнения договора займа.

Условия договора потребительского кредита о возложении на заёмщика расходов за ответственное хранение предмета залога сторонними организациями не создаёт какое-либо имущественное благо для самого заёмщика, услугой в интересах заёмщика не является.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, включая в договор условие договора о возложении на заёмщика расходов за ответственное хранение предмета залога сторонними организациями, займодатель действует исключительно в собственных интересах, принимая дополнительные меры по обеспечению возвратности выданного займа.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не содержит права залогодержателя взимать с последнего плату за хранение вещи.

С учётом изложенного, административный орган и суд обоснованно признали условие договора об установление платы за хранение залога за каждый день противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права потребителя.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной жалобы, поскольку противоречит нормам материального права.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера штрафа до минимального, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании положений п. 1 и п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, влияющих на размер административной ответственности, административным органом не приведено, а в силу санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ возможно назначение меньшего наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя суд первой инстанции имел основания для изменения постановления о привлечении ООО "Срочная финансовая помощь" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в части назначения наказания, снизив административный штраф до 10 000 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-25379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Срочная финансовая помощь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин