Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-2449/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение - публикация судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-2449/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А05-13421/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой - Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N А05-13421/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КотласСтрой - Инвест" (ОГРН 1062904010180; ИНН 2904017890; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, кв. 331; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по иску администрации муниципального образования "Сольвычегодское" (ОГРН 1052904026867; ИНН 2904015935; место нахождения: 165330, Архангельская область, Котласский район, г. Сольвычегодск, ул. Советская, д. 8) к Обществу о взыскании 53 808 руб. 16 коп.

Определением суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.04.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 21.03.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 21.03.2016, направленная 22.03.2016 по юридическому адресу подателя жалобы, указанному также при направлении апелляционной жалобы через ресурс "Мой арбитр": 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, кв. 331, получена Обществом 25.03.2016 согласно почтовому уведомлению от 12.03.2016 N 16097196126325.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 21.03.2016 размещена 22.03.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме уже 22.03.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении, в связи с чем жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой - Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N А05-13421/2015 (регистрационный номер 14АП-2449/2016) по юридическому адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, кв. 331.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова