Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-10842/16

г.Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-192339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания премьер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-192339/2015 (79-1567), принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Строительная компания премьер"

к СПИ М/О по ОИП УФССП России по г.Москве Бобковой Т.В.,

третье лицо: ООО "Центр-Строй",

об оспаривании действий, постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания премьер" (далее - ООО "Строительная компания премьер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Бобковой Татьяне Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) с требованиями:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного производства за N 55746/15/77011-ИП к исполнению;

- обязании судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство за N 55746/15/77011-ИП на исполнение в Преображенский РОСП УФССП России по г.Москве;

- признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 05.10.2015 и приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действии и постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятие которых не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания премьер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также несотвествие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемые постановление и действия противоречат требованиям и нормам законодательства об исполнительном производстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2015 в адрес Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве поступил исполнительный лист Арбитражного суд г.Москвы серии ФС N 0043955581, выданного по итогам рассмотрения и разрешения по-существу дела N А40-20857/2015, с предметом исполнения имущественного характера - взыскание с ООО "Строительная компания премьер" (должник) в пользу ООО "Центр-Строй" (взыскатель) денежных средств в размере 61 201 286 рублей 22 копеек.

С учетом положений приказа УФССП России по г.Москве N 233 от 19.03.2012, а также суммы имущественного взыскания вышеуказанный исполнительный лист был перенаправлен в М/О по ОИП УФССП России по г.Москве.

Рассмотрев поступивший исполнительный лист и приложенные к нему документы, судебный пристав-исполнитель приняла его к исполнению и 01.10.2015 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства за N 55746/15/77011-ИП.

В связи с обстоятельствами неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного листа, а также выявления ликвидного имущества, 05.12.2015 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных в нем транспортных средств должника по исполнительному производству.

Полагая, действия заинтересованного лица по принятию к исполнению исполнительного документа, а также принятие постановления о запрете совершения регистрационных действий являлись незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской и экономической деятельности, ООО "Строительная компания премьер" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-192339/2015 в связи со следующим.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления прав взыскателя.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Строительная компания премьер" настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать к исполнению исполнительный лист Арбитражного суд г.Москвы серии ФС N 0043955581 и инициировать процедуру принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Принятие к исполнению исполнительного листа Арбитражного суд г.Москвы серии ФС N 0043955581 обусловлено действием приказа УФССП России по г.Москве N 233 от 19.03.2012 и суммой имущественного взыскания по нему.

В соответствии с п.1.1 приказа УФССП России по Москве от 19.03.2012 N 233 "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве" к особым исполнительным производствам, исполняемым МО по ОИП УФССП России по Москве относятся, в том числе, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами и судами общей юрисдикции сумма взыскания по которым равна или более 50 миллионов рублей;

Поскольку предметом исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суд г.Москвы серии ФС N 0043955581 являются денежные средства в сумме 61 201 286 рублей 22 копеек, а сам исполнительный документ соответствовал предъявляемым ст.ст. 12 и 13 ФЗ "О судебных приставах" требованиям, правовых оснований для отказа ООО "Центр-Строй" в возбуждении исполнительного производства у заинтересованного лица не имелось.

В соответствии п.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Мотивом для принятия оспариваемого постановления послужили обстоятельства, связанные с выявлением ликвидного имущества должника, не исполняющего в добровольном порядке требований исполнительных документов, его арестом в виде объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Поскольку рассматриваемый арест являлся обеспечительной мерой, стимулирующей должника к совершению действий по добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе имущественных требований, а не мерой принудительного исполнения, сопряженной с обращением взыскания на указанное имущества, доводы ООО "Строительная компания премьер" о нарушении его прав со ссылкой на положения ст.ст.78, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.334 ГК РФ коллегия апелляционного суда признает несостоятельными по мотиву ошибочного толкования норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а также не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности, а ограничивает его права лишь в той мере, какая необходима для целей восстановления законных требований взыскателя по исполнительному производству N 55746/15/77011-ИП.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Строительная компания премьер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-192339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко