Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-2844/16

г. Саратов

25 апреля 2016 г.

Дело N А12-52239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Батютина Сергея Владимировича - Перова С.С., действующего на основании доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Александра Владимировича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2016 года по делу N А12-52239/2015, принятое судьёй Зотовой Н.П., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батютина Сергея Владимировича (ИНН 344806126176, ОГРН 307346115000061) к индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Владимировичу (ИНН 343301474003, ОГРН 314344327600118) о взыскании 177 760 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батютин Сергей Владимирович (далее по тексту - истец, ИП Батютин С.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Владимировичу (далее по тексту - ответчик, ИП Крылов А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 в размере 160 000 рублей, неустойки за период с 20.03.2015 по 26.10.2015 в сумме 17 760 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном размере, также, с ответчика взысканы судебные расходы:

- в пользу истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей;

- в доход федерального бюджета по оплате государственной пошлины в размере 6 333 рублей.

ИП Крылов А.В., не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 22 марта 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.11.2011, между ИП Батютиным С. В. (арендодатель) и ИП Крыловым А. В. (арендатор) заключён договор N 08/11/14 (далее по тексту - договор) аренды имущества, а именно: блок-модуля с инвентарным номером 62, состоящего из 2-х блок-комнат 14,4 кв.м (2,4 х 6 м), переданного арендодателем и принятого арендатором по акту приёма-передачи.

Срок действия договора установлен сторонами с 24.11.2014 по 20.03.2015, который, в силу условий пента 4.1 договора, пролонгируется до 31.12.2015 в случае не возврата блок-комнаты до 22.03.2015.

В соответствие с пунктами 1.4, 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц, без учёта НДС, в порядке безналичного расчёта путём авансированием за будущий месяц не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.2 договора при неуплате арендатором в срок арендной платы арендодатель вправе выставить неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 в размере 160 000 рублей, истец обратился за взысканием образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив факт наличия на стороне арендатора задолженности перед истцом по оплате арендных платежей и неустойки в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также, суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, как фактически понесённые истцом и являющиеся разумными.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения в городе Москве.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

ИП Крылов А.В., своим правом на ведение дел через законного представителя, предусмотренным названой процессуальной нормой не воспользовался, чем, будучи субъектом предпринимательской деятельности, в силу положений статьи 9 АПК РФ повлёк для себя негативные последствия в виде рассмотрения настоящего дела без его участия.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности представления интересов ответчика иными представителями, помимо самого предпринимателя, не представил.

Факт нахождения предпринимателя за пределами г. Волгограда, является риском самого ответчика и не может свидетельствовать о несоблюдении арбитражным судом первой инстанции требований статьи 121 АПК РФ.

Заявленный ответчиком довод о передаче арендуемого имущества по представленному в суд апелляционной инстанции акту приёма-передачи от 20.03.2015, подлежит отклонению, в виду несоответствия наименования арендуемого имущества, содержащегося в данном акте (блок-модуль размером 4,8 м * 5,5 м), указанному и переданному арендодателем арендатору по спорному договору аренды (блок-модуль, состоящий из двух комнат, размером 14,4 (2,4 *6 м)).

При этом, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и не оспорено ответчиком, акт приёма-передачи от 20.03.2015, подписан сторонами во исполнение обязательств по иному договору аренды - от 07.11.2014 N 07/11/14, заключённому между сторонами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2016 года по делу N А12-52239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Александра Владимировича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин