Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-2730/16

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А51-26443/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-2730/2016

на решение от 25.02.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-26443/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Алтуниной Галины Александровны (ОГНИП 304254024400021, ИНН 253600350715)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-ДВ" (ОГРН 1112722002370, ИНН 2725101948)

о взыскании 801 747 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: представитель Лебедев А.Г. (доверенность 25АА 1729103 от 20.10.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алтунина Галина Александровна (далее - ИП Алтунина Г.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-ДВ" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙ-ДВ", общество, ответчик) о взыскании 801 747 руб. 33 коп., в том числе 483 965 руб. 66 коп. основного долга и 317 781 руб. 67 коп. пени по договору от 11.07.2012 N С3/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2016) с ООО "ТЕХСТРОЙ-ДВ" в пользу ИП Алтуниной Г.А. взыскано 800 480 руб. 19 коп., в том числе 483 965 руб. 66 коп. основного долга и 316 514 руб. 53 коп. штрафных санкций, а также 19 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, а именно, рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства. Также податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о применении срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.07.2012 между ООО "ТЕХСТРОЙ-ДВ" (подрядчик) и ООО "Дисалт-Строй" (субподрядчик) заключен договор N С3/2012, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту объектов: "Гарнизон Владивосток, в/г 22, столовая инв. N18, ремонт фасада" "Гарнизон Владивосток, в/г 22, проходная инв. N31, ремонт фасада", в соответствии с дефектной ведомостью на выполнение работ по текущему ремонту Объекта (Приложение N 1).

Согласно пунктам 2.1, 6.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту в соответствии со сметной документацией составляет 2 419 828 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%. Оплата производится после подписания акта выполненных работ (Приложение N 3), представления счетов и счета-фактуры на выполненные работы, выделения денежных средств Государственным Заказчиком - Министерством обороны РФ.

В рамках названного договора работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 31 от 01.10.2012, актами о приемке выполненных работ NN 1, 2 от 01.10.2012 на общую сумму 2 419 828 руб. 36 коп.

Оплата подрядчиком произведена частично в размере 1 935 862 рубля 70 коп., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 483 965 руб. 66 коп.

Впоследствии ООО "Дисалт-Строй" (цедент) передало право требования указанного долга по договору уступки прав (требования) от 29.05.2015 индивидуальному предпринимателю Алтуниной Г.А. (цессионарий). В адрес должника направлено уведомление N 25 от 29.05.2015 о состоявшейся уступке права требования с одновременным требованием о погашении задолженности в десятидневный срок и начислении неустойки.

Изложенные в претензии требования ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт наличия у ООО "ТЕХСТРОЙ-ДВ" задолженности за выполненные для него субподрядчиком по договору N С3/2012 от 11.07.2012 работы на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Претензий относительно сроков, объемов и качества работ последним не заявлено. Обществом была произведена частичная оплата работ, выполненных субподрядчиком на основании рассматриваемого договора, что также подтверждает факт их выполнения.

Из положений статьи 382 ГК РФ вытекает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав (требования) от 29.05.2015 право требования исполнения ответчиком денежного обязательства по договору N С3/2012 от 11.07.2012 от ООО "Дисалт-Строй" перешло к истцу, о чем должник был уведомлен.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 483 965 руб. 66 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ, суд обоснованно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истцом заявлено требование о взыскании 317 781 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2012 по 28.05.2014 на основании пункта 5.4 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 5.4 договора, в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Стороны вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом неправильно определена дата начала начисления неустойки.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая положения статьи 314 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 06.10.2012 по 28.05.2014 в размере 316 514 руб. 53 коп.

Судебная коллегия соглашается с откорректированным судом расчетом, считает его обоснованным и правомерным.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, оснований для применения данной нормы применительно к данному требованию, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие неизвещенного ответчика, опровергается имеющимися в деле почтовыми конвертами с отметками службы почтовой связи об истечении срока хранения, информацией с официального сайта Почты России о движении почтовой корреспонденции, сведениями из реестра о месте нахождении Общества.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку почтовые отправления, содержащие извещение о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по известному месту его нахождения, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ответчик признается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Следовательно, ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению не допущено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, также не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу данной нормы соответствующее заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности заявлен не был, то отсутствуют основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом предоставления ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с ООО "ТЕХСТРОЙ-ДВ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу N А51-26443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-ДВ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова