Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. N Ф05-10619/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-223924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-223924/15,принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1875)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	Сахарук И.Ю. по доверенности от 11.03.2016, Удалов Р.В. по доверенности от 11.03.2016;
от ответчика:	Сергейчева Ю.С. по доверенности от 15.04.2016, Малиновская Н.А. по доверенности от 09.02.2016, Петрова Ю.А. по доверенности от 15.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "Легион" (далее- Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС N 14 по г. Москве (далее- Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2015 N 1513 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налогов, штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "КОМТЕХСТРОЙ" в общей сумме 37 101 927,37 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в размере 13 970 073 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы все доводы ООО "Легион", что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС N 14 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Легион" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет.

По результатам проверки составлен акт N 1107 от 02.03.2015, с учетом возражений, вынесено решение N 1513 от 25.06.2015 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 639 120 руб., доначислении налога на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 28 110 391 руб., соответствующих пеней в общей сумме 4 941 518 руб.

Решением Управления ФНС по г. Москве по апелляционной жалобе от 02.10.2015 N 21-19/102297 отменено решение инспекции N 1513 от 25.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "Прайм", в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налогов, штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "КОМТЕХСТРОЙ" в общей сумме 37 101 927,37 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 13 970 073 руб., общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций- полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС в результате взаимоотношений с контрагентом ООО "КОМТЕХСТРОЙ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из не подтверждения налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "КОМТЕХСТРОЙ" и отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного подрядчика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на существенные нарушения налоговым органом процедуры проведения и оформления результатов проверки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушен срок вручения справки о проведении выездной налоговой проверки, которая, как указано в апелляционной жалобе, была вручена лишь вместе с актом выездной налоговой проверки.

На основании статьи 89 Кодекса Инспекцией вынесено решение от 12.05.2015 N 912 (том 1 л. д. 93) о проведении выездной налоговой проверки в отношении Заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки (30.12.2014) Инспекцией составлена справка N 1075 о проведенной выездной налоговой проверке (том 2 л.д.I). В данном пункте также установлено, что проверяющий обязан вручить справку о проведенной проверке налогоплательщику или его представителю.

Справка от 30.12.2014 N 1075 о проведенной выездной налоговой проверке оформлена приложением N 1 к акту налоговой проверки N 1107 от 02.03.2015, составленному по результатам выездной налоговой проверки, и вручена с указанным актом 10.03.2015 уполномоченному представителю проверяемой организации.

Вместе с тем, как указывает ФНС России в пункте 3 письма от 29.12.2012 N АС-4-2/22690, дата окончания проверки совпадает с датой составления справки (п. 15 ст. 89 Кодекса), в связи с чем, дальнейшее исчисление сроков оформления результатов налоговой проверки считается с даты составления справки, а не ее вручения, следовательно, иной срок вручения справки не влечет для налогоплательщика никаких последствий.

Таким образом, учитывая, что после составления справки от 30.12.2014 N 1075 выездная налоговая проверка была завершена, Инспекцией после 30.12.2014 какие-либо мероприятия налогового контроля не осуществлялись, сотрудники налогового органа на территории налогоплательщика не находились, как следствие, нарушение Инспекцией срока вручения справки об окончании выездной налоговой проверки не повлекло для Заявителя каких-либо негативных последствий, и права налогоплательщика не нарушены.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что был лишен права на ознакомление со всеми материалами проведенных контрольных мероприятий, которое, по мнению Организации, заключается в непредставлении по заявлению налогоплательщика документов, которые были переданы ему в качестве приложения к акту проверки и бухгалтерских, налоговых регистров самого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В рассматриваемой ситуации по результатам выездной налоговой проверки в отношении Заявителя составлен Акт от 02.03.2015, который вручен представителю налогоплательщика по доверенности 10.03.2015. Соответственно, срок представления возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса истекал 13.04.2015.

20.03.2015 Заявителем в Инспекцию представлено заявление N б/н от 20.03.2015 (том 4 л.д. 116), согласно которому налогоплательщик просит предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Инспекция письмом N 20-06/009507 от 27.03.2015 (том 4 л. д.117) в ответ на вышеуказанное заявление сообщила, что ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки уполномоченный представитель Организации может 08.04.2015 в 11-00.

08.04.2015 уполномоченный представитель Заявителя был ознакомлен с документами согласно описи, имеющимся в материалах выездной налоговой проверки, в которой представитель налогоплательщика собственноручно указал на факт отказа Инспекции в предоставлении документов, которые были ранее приложены в копиях к акту проверки (соответственно, переданы налогоплательщику) в том числе: справку об окончании проверки, протоколы допросов сотрудников и должностных лиц ООО "Легион", поручение об истребовании документов в отношении ОАО "ЭНТЕХ", также не предоставлены регистры налогового и бухгалтерского учета самого налогоплательщика, представленные Заявителем с целью проведения мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции ссылается на арбитражную практику.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г, по делу N А21-6006/2014 указано, что согласно пункту 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту не прилагаются.

Таким образом, документы представленные налогоплательщику и имеющиеся в его распоряжении, включая регистры налогового и бухгалтерского учета, не подлежат повторному представлению для ознакомления, в связи с чем, в данной части факт нарушения Инспекцией существенных условий процедуры проведения и оформления результатов проверки не имеет места.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса, Акт выездной налоговой проверки N 1107 от 02.03.2015 вручен представителю Заявителя 10.03.2015 с приложениями по описи на 1049 листах, о чем имеется отметка в акте проверки.

10.04.2015 после ознакомления с документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, Заявителем в Инспекцию представлены письменные возражения (том 5 л. д. 69-109).

Таким образом, налогоплательщиком возражения подготовлены с учетом всех документов, представленных ему налоговым органом вместе с актом проверки в качестве приложения, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и отраженные в акте, и документами, дополнительно представленными ему в ходе процедуры ознакомления, состоявшейся по заявлению Организации 08.04.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы Заявителя в указанной части о лишении Организации права па ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки не обоснованны и не соответствуют действительным обстоятельствам рассматриваемого дела, как не состоятелен и довод заявителя о том, что организация была лишена права представить свои возражения по результатам рассмотрения всех материалов проверки, включая результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отношении доводов налогоплательщика об отсутствии в обжалуемом решении сведений (информации) о проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизе, то судом первой инстанции было установлено следующее.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией направлен запрос в ООО НПО "Эксперт Союз" и с целью исследования почерка привлечено лицо, обладающее специальными знаниями и необходимой для этого квалификацией, и, соответственно, привлекая специалиста, налоговый орган реализовал свое право, предоставленное ему статьями 31 и 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки, оформления ее результатов, а также порядка проведения экспертизы являются необоснованными.

По вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций налогоплательщик приводит доводы, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и судом им была дана соответствующая правовая оценка (стр. 2-30 Решения),

Материалами дела установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ ООО "Легион" неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 г.г., затраты на работы в рамках договоров строительного подряда (перечень договоров отражен в приложении к настоящему акту проверки), выполненные контрагентом ООО "КОМТЕХСТРОЙ", не выполнявшим заявленных в первичных документах работ, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и как следствие привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012- 2013 г.г. в размере 74 494 685 руб., в том числе, за 2012 г. - 19 886 675,64 руб., за 2013 г. - 54 608 009, 36 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями о предоставлении документов от 25.06.2014 N 20-06/106889 (получено представителем ООО "Легион" на руки 26.06.2014) и от 12.12.2014 N 20-06/119690г. (получено представителем ООО "Легион" на руки 12.12.2014) у ООО "Легион" запрошены документы, подтверждающие правильность отражения в бухгалтерском и налоговом учете в 2012- 2013 г.г. операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "КОМТЕХСТРОЙ", а именно: регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры (контракты) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, а также документы, подтверждающие включение расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "КОМТЕХСТРОЙ" в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и включение в состав вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении у ООО "КОМТЕХСТРОЙ" товаров (работ, услуг) за 2012-2013 гг.

ООО "Легион" представлены следующие документы: книги покупок за 2012-2013 г.г.; карточки счетов 19,04; 60; 76 НА в разрезе поставщика ООО "КОМТЕХСТРОЙ" за 2012- 2013 г.г.; отчет по проводкам (налоговый) по счетам 19,60; 60,51; 20,60 в разрезе поставщика ООО "КОМТЕХСТРОЙ" за 2012- 2013 г.г.; договоры на выполнение ремонтно-строительных работ, указанные в приложении к акту проверки; счета-фактуры за 2012 - 2013 г.г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3); акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2).

В соответствии с регистрами бухгалтерского и налогового учета ООО "Легион" расходы, понесенные в результате осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "КОМТЕХСТРОЙ", отражены на счете 20.01.1 и включены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, отражены по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО "Легион" в 2012 г. в сумме 19 886 675,64 руб., в 2013 г. в сумме 54 608 009,34 руб.

В ходе контрольных мероприятий, инспекцией было установлено, что со стороны ООО "КОМТЕХСТРОЙ" все документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между ООО "Легион" и ООО "КОМТЕХСТРОЙ" от имени ООО "КОМТЕХСТРОЙ" подписаны директором Оганесовой (Тординава) Юлией Анзориевной, которая согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем и генеральным директором ООО "КОМТЕХСТРОЙ", единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "КОМТЕХСТРОЙ".

Юридический адрес Общества- 105275, г.Москва, ул. Гаражная, ЗА, стр. 1; дата постановки на учет 01.12.2011 г. по указанному юридическому адресу (адрес массовой регистрации), учредитель и генеральный директор - с даты регистрации - Тординава Юлия Анзориевна, (с 16.10.2012 изменила фамилию в связи с замужеством) - Оганесова Юлия Анзориевна. В соответствии с данными ЕГРЮЛ Тординава Ю. А. в период 2010-2014 гг. являлась руководителем и/или учредителем в 10 организациях; ОКВЭД 45.2 Строительство зданий и сооружений; уставный капитал 16 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, ООО "КОМТЕХСТРОИ" являлось техническим посредником, не осуществлявшим реальную предпринимательскую деятельность; генеральный директор ООО "КОМГЕХСТРОИ" Оганесова Ю.А. не подписывала документацию, в том числе, договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, не осуществляла реальной деятельности по управлению обществом (поиск покупателей и поставщиков, управление финансами общества), не подавала заявлений в уполномоченные организации и не получала от имени ООО "КОМТЕХСТРОИ" Свидетельств о допуске к определенному виду работ.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе утверждает, что для проведения почерковедческой экспертизы должны быть представлены подлинники исследуемых документов, эксперт не имел возможности соблюсти порядок отбора образцов почерка и подписей. В распоряжении специалиста не было предоставлено достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

В отношении довода заявителя о том, что экспертное исследование проводилось по копиям документов, что не позволяет с большей долей вероятности определить принадлежность той или иной подписи конкретному лицу, коллегия поясняет, что из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 66 следует, что, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов, что и было сделано налоговым органом.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены ссылки Общества на судебную практику с оценкой экспертных заключений эксперта Шишкина А.П. как не имеющие отношения к рассматриваемому делу и основанные на принципиально иных фактических обстоятельствах.

Как правильно установил суд первой инстанции, обществом не доказан факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "КОМТЕХСТРОЙ", поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "КОМТЕХСТРОЙ" не располагает управленческим, техническим персоналом, производственными активами, складскими помещениями, техническими средствами для удовлетворения потребностей ООО "Легион".

На основании вышеизложенного, в нарушение ст.252 НК РФ ООО "Легион" неправомерно включило в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2012 -2013 г.г. необоснованные расходы (экономически не оправданные) расходы, понесенные в рамках договорных отношений с ООО "КОМТЕХСТРОИ" на сумму 74 494 685 руб. (в том числе за 2012 г. - 19 886 676 руб., за 2013 г. - 54 608 009 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль всего - 14 898 937 руб. (74 494 685*20%), в том числе за 2012 г. - 3 977 335 руб. (19 886 676 * 20%), за 2013 г. - 10 921 602 руб. (54 608 009-20%).

Таким образом, неуплата налога на прибыль составила 14 898 937 руб.

По вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в 2012-2013 г.г. налоговым органом установлено, что ООО "Легион" неправомерно заявило вычеты по налогу па добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с недобросовестным контрагентом ООО "КОМТЕХСТРОИ" и, тем самым, занизило суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО "КОМТЕХСТРОЙ" в соответствии с выставленными счетами-фактурами отражен в книгах покупок ООО "Легион" и включен в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2012 - 2013 г.г. в полном объеме, в сумме 19 992 459 руб., в том числе: 2 квартал 2012 г.- 397 918 руб.; 3 квартал 2012 г. - 81 099 руб.; 4 квартал 2012 г. - 3 100 584 руб.; 1 квартал 2013 г. - 506 526 руб.; 2 квартал 2013 г. - 2 908 918 руб.; 3 квартал 2013 г. - 6 763 285 руб.; 4 квартал 2013 г. - 1 183 716 руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что Инспекцией ошибочно доначислен НДС в общей сумме 1 534 002,86 руб., в том числе: за 3 квартал 2013 г. - 1 035 965,63 руб.; за 4 квартал 2013 г. - 497 037,23 руб.

Однако, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией выставлено в адрес ООО "Легион" требование N 20-06/129693 от 24.04.2015, в котором запрашивались документы, подтверждающие восстановление сумм НДС, уплаченных в составе авансовых платежей в 2013 г. в общей сумме 1 534 002,86 руб. По указанному требованию подтверждающие документы организацией не представлены в связи с тем, что 1 квартал 2014 года не входит в проверяемый период.

В связи с тем, что ООО "Легион" не представлены документы, подтверждающие восстановление сумм НДС за 3-4 кварталы 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в размере 1 534 002,86 руб.

Таким образом, несмотря на имеющиеся у ООО "Легион" экономические возможности, отраженные в бухгалтерских документах, общество осуществляло фиктивные сделки с ООО "КОМТЕХСТРОЙ" и его контрагентами, которые позволили необоснованно увеличить расходы и занизить налоговую базу по налогу на прибыль, а также завысить налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов документы составлены формально и контрагент заявителя ООО "КОМТЕХСТРОЙ" фактически не осуществлял и не мог осуществлять операции по приобретению товаров (работ, услуг) в адрес заявителя. В связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Легион" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-223924/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова