Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-2657/16

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А31-10512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2016 по делу N А31-10512/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империалстрой" (ИНН: 4431004487, ОГРН: 1154437000046)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городе Москве в лице отдела Управления Федеральной миграционной службы по городе Москве в Северо-Западном административном округе (ИНН: 7706603405, ОГРН: 1057749433411)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империалстрой" (далее - заявитель, ООО "Империалстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Западном административном округе (далее - ответчик, УФМС России по городу Москве, административный орган) от 25.06.2015 по делу об административной правонарушении N 869/357, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 03.02.2016 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС России по городу Москве обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, а также судебную практику по конкретным спорам, настаивает на том, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку совершенное ООО "Империалстрой" правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Также административный орган со ссылкой на материалы дела указывает на то, что распоряжение о проведении проверки и составленный по ее результатам акт от 03.04.2015 направлялись в адрес Общества; полагает, что существенных нарушений при проверке и при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы УФМС России по городу Москве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 сотрудниками ОППМ отдела УФМС по городу Москве в Северо-Западном административном округе проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте строительства по адресу: г. Москва, Волоцкой пер., вл. 1/8, в ходе которой выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве экскаваторщика гражданином Республики Молдовы Бордеяну М., что зафиксировано в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 05.03.2015 N 66.

В дальнейшем в результате документарной выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 23.03.2015 N 55, установлено, что гражданин Республики Молдовы Бордеяну М., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, работал в отсутствие у него разрешения на работу либо патента на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица или у индивидуального предпринимателя.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.04.2015 N 55.

03.04.2015 по факту данного нарушения уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "Империалстрой" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества, связанное с привлечением к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего разрешения на работу либо патента на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица или у индивидуального предпринимателя, квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

25.06.2015 заместитель начальника отдела УФМС по городу Москве в Северо-Западном административном округе, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 869/357, в соответствии с которым ООО "Империалстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта допущенного со стороны административного органа грубого нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также положений Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службой от 30.04.2009 N 338/97, выразившегося в непредставлении распоряжения от 23.03.2015 N 55 о проведении внеплановой документарной проверки и акта проверки от 03.04.2015 N 55 руководителю либо уполномоченному представителю Общества, влекущего недействительность результатов проверки, а также отсутствия в материалах дела доказательств совершения ООО "Империалстрой" вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

При этом частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Названным Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки составляется по результатам проверки и должен содержать сведения о результатах проверки.

Частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной статьи Закона N 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.03.2015 N 55 сотрудником административного органа в отношении ООО "Империалстрой" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения последним требований миграционного законодательства.

03.04.2015 в 18 часов 00 минут по результатам проверки проверяющим лицом составлен акт проверки N 55 соблюдения ООО "Имппериалстрой" условий привлечения и использования иностранных работников, в котором зафиксировано допущенное Обществом нарушение, выразившееся в привлечении иностранных граждан, в том числе, гражданина Республики Молдовы Бордеяну М., к работе без разрешения на работу либо патента на право осуществления трудовой деятельности.

Указанный акт составлен в отсутствие законного представителя или иного должностного лица Общества. При этом акт проверки руководителю либо уполномоченному представителю Общества не вручался и не направлялся почтовой связью.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом допущено грубое нарушение требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), влекущее недействительность результатов такой проверки.

Доказательств проведения проверки с соблюдением требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части представления акта проверки) ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Аргументы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что акт проверки от 03.04.2015 N 55 направлялся в адрес Общества, подлежат отклонению как бездоказательные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства проведения рассматриваемой проверки с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7367/2015.

По результатам указанной проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, Общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в таком случае в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не представляется возможным использовать результаты проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Иные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в деянии ООО "Империалстрой" состава вмененного административного правонарушения, в деле не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оценив доводы УФМС России по городу Москве о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах среди прочего являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае ООО "Империалстрой" привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований миграционного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Содержание приведенных выше разъяснений, а также существо предусмотренного вмененной Обществу нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного им административного правонарушения сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения данного спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

При этом на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа в суде общей юрисдикции, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, истек. Данное обстоятельство может явиться формальным основанием для ограничения права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. В связи с этим прекращение производства по делу в любом случае представляется не отвечающим целям и задачам справедливого правосудия.

Кроме того, ООО "Империалстрой" самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.06.2015 по делу об административном правонарушении N 869/357. УФМС России по городу Москве многократно извещалось о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с неявкой его представителя и непредставлением истребованных судом материалов рассмотрение дела неоднократно откладывалось, при этом отсутствие со стороны административного органа каких-либо возражений свидетельствует о признании им компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой утрату права на возражение в отношении подведомственности спора.

С учетом изложенного ссылки ответчика на неподведомственность данного спора арбитражному суду отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2016 по делу N А31-10512/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2016 по делу N А31-10512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов