Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12081/16

город Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-181239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 января 2016 года по делу N А40-181239/2015,

принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Генеральная дирекция "Центр"

(ИНН 7703004530, ОГРН 1027739778879)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С"

(ИНН 6316079449, ОГРН 1026301166165)

третье лицо: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Шолохова О.В. по доверенности от 07.04.2016,

Переведенцев А.Ю. по доверенности от 20.01.2016

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Генеральная дирекция "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (далее - ответчик) о взыскании 1 113 000 руб. задолженности по соглашению от 25.12.2013 г.

Решением суда от 28.01.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "Долина-Центр-С" (ответчик, заказчик), Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", (третье лицо, Банк) и ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", (Истец, исполнитель) было заключено Соглашение об оказании консультационных услуг.

По условию сделки (п. 1.1., 1.3 Соглашения), Исполнитель оказывает в интересах Заказчика консультационные услуги по проведению строительной экспертизы проекта строительства жилого микрорайона эконом-класса "Новая Самара"; результаты оказанных Исполнителем услуг оформляются в виде Отчета.

В соответствии с п.4.6. Соглашения, Заказчик и Банк рассматривают Отчет в течение 15 рабочих дней с даты его получения. По окончании указанного срока Заказчик, при условии получения от Банка письменного подтверждения об отсутствии замечаний/возражений Банка к содержанию Отчета, направляет Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг с указанием обязательных для учета замечаний/возражений Заказчика и/или Банка.

В соответствии со статьей 3 Соглашения, за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 1 590 000 рублей, включая НДС 18%.

Предоплата по Соглашению составила 30% от общей стоимости услуг - 477 000 рублей, включая НДС 18%.

Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости услуг - 1 113 000 рублей, включая НДС 18%, осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец оказал консультационные услуги, предусмотренные Соглашением, что подтверждается отчетом о реализации проекта строительства жилого микрорайона "Новая Самара".

Истец направлял в адрес ответчика и третьего лица отчет о реализации проекта, акт сдачи-приемки работ (услуг) по Соглашению, что подтверждается письмами N 3374 от 19.09.2014, N 649 от 24.02.2015, N 942 от 17.03.2015, N 1522 от 24.04.2015, N 2357 от 24.06.2015.

Ответчик в своих письмах N 121 от 30.03.2015 и от 07.05.2015 сообщил, что не может принять оказанные истцом услуги и подписать акт сдачи-приемки работ по причине непредставления истцом письменного подтверждения об отсутствии замечаний/возражений Банка к результатам оказания услуг.

От Банка ответы на письма истцу не поступали.

Полагая, что отказ заказчика от приемки надлежащим образом оказанных услуги подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) является немотивированным, сам факт оказания услуг ответчиком не отрицается, не исполнение Банком сових обязательств, не может служить причиной отказа в приемки оказанных услуг, истец обратился с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ответчиком и третьим лицом не представлены, а значит, услуги считаются принятыми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Процессуального нарушения в части завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции по существу спора не имеется, исходя из норм ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку в определении суда первой инстанции от 01.12.2015, указанные положения судом разъяснены, указано также, что в случае признания дела подготовленным по итогам предварительного судебного заседания, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда и назначена дата и время рассмотрения дела по существу.

Ответчик не был лишен заблаговременно представить отзыв или доказательства в опровержение иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40- 181239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина