Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-2147/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-32616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-32616/2015, принятое судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-НН" (ОГРН 1145259002327, ИНН 5259111451) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" (ОГРН 1115249008126, ИНН 5249115070) о взыскании 205 421 руб. 95 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс-НН" - Голованова С.Е. по доверенности от 15.02.2016 (сроком на 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 140480),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-НН" (далее - ООО "Феникс-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" (далее - ООО "ТехноЭкспресс", ответчик) о взыскании 188 020 руб. основного долга и 17 401 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "ТехноЭкспресс"

в пользу ООО "Феникс-НН" 188 020 руб. долга, 10 435 руб. пени, 5000 руб. представительских расходов, 6869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноЭкспресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что истец не представил ведомости учета мойки автотранспортных средств, которые являются обязательными для оплаты услуг. Считает, что сам по себе факт направления актов выполненных работ не свидетельствует об оказании услуг и не является основанием для их оплаты.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля с целью доказывания фиктивности актов выполненных работ.

Кроме того, полагает, что требование о взыскании неустойки является незаконным, поскольку оплата выполненных работ должна производиться после предъявления всех документов, которые указаны в пункте 1.4 договора.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "Феникс-НН" (исполнитель) и ООО "ТехноЭкспресс" (заказчик) заключен договор N А01 на оказание услуг по мойке автотранспорта заказчика по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Науки, д.1 (л.д. 8-9).

Цена является договорной, определяется в зависимости от видов мойки (приложение N 1 к договору) (л.д. 10).

Согласно пунктам 1.4, 3.1, 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы согласно акту выполненных работ, счета-фактуры и ведомостей учета мойки автотранспорта. Расчетным периодом является 3 банковских дня с момента представления исполнителем заказчику актов выполненных работ и счета на оплату.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 2 срок действия договора от 12.05.2014 продлен по 31.12.2015 (л.д.11).

05.08.2015, 19.11.2015 истец направил ответчику акты на оказанные услуги по мойке автотранспорта от 31.05.2015 N 255, от 30.06.2015 N 317, от 31.07.2015 N 372 на общую сумму 188 020 руб., соответствующие счета на оплату, счета-фактуры (л.д.12-22, 24-26).

Заказчик указанные акты не подписал, возражений и замечаний по ним исполнителю не представил, оплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемое главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны заказчика при получении актов на оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии ответчиком от истца работ по односторонним актам и возникновении у него обязательства по оплате предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора задолженности за оказанные услуги в сумме 188 020 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 17 401 руб. 95 коп. за период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ТехноЭкспресс" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 10 435 руб. за период с 12.08.2015 по 30.11.2015, с учетом положений пунктов 1.4 и 3.2 договора и даты получения вышеназванных документов ответчиком.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя истца и уплате государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод заявителя об отсутствии ведомостей учета мойки автотранспортного средства и, как следствие, отсутствии обязанности оплачивать услуги не может рассматриваться судом как обоснованный, поскольку нормы действующего гражданского законодательства связывают обязанность по оплате услуг с фактом их выполнения и сдачей, что и было сделано истцом. Ответчик же, получив акты выполненных работ, зная о факте их предъявления к приемке и последующей обязанности по оплате, занял пассивную позицию, никак на это обстоятельство не прореагировал, хотя имел возможность предъявить истцу соответствующие замечания, в том числе относительно необходимости представления ведомостей учета мойки автотранспорта.

В суде второй инстанции ответчик объемы и стоимость оказанных услуг, отраженные в актах, предъявленных исполнителем к оплате, не оспорил.

Утверждение заявителя об обязательном содержании в указанной ведомости подписей представителя заказчика не основан на условиях договора от 12.05.2014, который не содержит требований по содержанию ведомостей учета мойки автотранспорта.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайств о вызове свидетелей с целью подтверждения фиктивности актов выполненных работ.

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт оказания услуг, подлежащих оплате, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными доказательствами. Показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-32616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова