Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3709/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А65-20526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Транс-Сервис" - Павлова С.В., доверенность от 15.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татпластик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015, в рамках дела N А65-20526/2014 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг", Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионСтройИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.08.2015 г., и.о конкурсного управляющего должника утвержден Лобанов Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года конкурсным управляющим ООО "РегионСтройИнжиниринг" утвержден Жалдак И.В., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 декабря 2015 года поступило заявление ООО "Татпластик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) по делу N А65-20526/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Транс-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника на 14 марта 2016 года на 12 час. 10 мин.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Транс-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Транс-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, мотивировал тем, что ООО "Татпластик" пропустило срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 по делу N А65-20526/2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. ООО "Татпластик" представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татпластик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015, в рамках дела N А65-20526/2014 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Республики Татарстан 06 ноября 2014 года поступило требование ООО "Транс-Севис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РегионСтройИнжиниринг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года требование ООО "Транс-Сервис" признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 6 457 500 руб. долга, 413 260 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт вступил в законную силу.

Основанием для обращения ООО "Татпластик" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015, явилось перечисление должником денежных средств ООО "Транс-Сервис" в размере 11 262 834 руб. 06 коп.

Указанные сведения при рассмотрении требования ООО "Транс-Сервис" суду не были представлены.

Между тем заявитель полагает, что с учетом перечисления денежных средств в указанном размере, задолженность у ООО "РегионСтройИнжиниринг" перед ООО "Транс-Сервис" отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть обстоятельства, о которых идёт речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Так сведения о перечисленных денежных средств в размере 11 262 834 руб. 06 коп. при рассмотрении требования ООО "Транс-Сервис" не представлялись и судом не исследовались.

Выпиской по счету должника N 4070281010003000596 за период с 24.01.2013 по 26.03.2015 подтверждается факт перечисление должником денежных средств в размере 11 262 834 руб. 06 коп. по договору N 2/6 от 03.06.2013.

Из анализа указанных обстоятельств по делу судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о перечисленных денежных средствах в размере 11 262 834 руб. 06 коп. известны не были, при этом указанное обстоятельство могло повлиять на выводы суда при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Татпластик" пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1. статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2. статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

При этом из материалов дела следует, что заявителю данные обстоятельства стали известны только после получения от конкурсного управляющего должника ответа (исх. N 14 от 02.12.2015).

Следовательно, заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 22.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу N А65-20526/2014 о включении требования требование ООО "Транс-Сервис" в размере 6 457 500 руб. долга, 413 260 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "РегионСтройИнжиниринг" в составе третьей очереди по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татпластик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015, в рамках дела N А65-20526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило