Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-3111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-6444/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-43472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Захаров И.П. по доверенности от 02.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3111/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии и Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 г. по делу N А56-43472/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии и Сервис"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 693 049 руб. 55 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии и Сервис" (далее - истец, Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 693 049 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что заключенное сторонами мировое соглашение было исполнено Учреждением с просрочкой, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-32011/2014 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 09.12.2014, согласно пункту 2.7 которого ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 112 008 009 руб. в срок до 31.12.2014. Из этого же пункта следует, что датой платежа в рамках мирового соглашения будет дата списания денежных средств с лицевого счёта Ответчика, открытого в Управлении Казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга.

23.01.2015 Истцом получен исполнительный лист по делу N А56-32011/2014 на принудительное исполнение мирового соглашения по правилам ч. 2 ст. 142 АПК РФ и предъявлен на исполнение в Комитет финансов Санкт-Петербурга.

28.01.2015 платежным поручением N 837 денежные средства в размере 112 008 009 руб. списаны с лицевого счёта ответчика.

Настоящий иск о взыскании 693 049 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.01.2015 заявлен истцом со ссылкой на допущенную ответчиком просрочку в исполнении условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, руководствуясь при этом статьей 395 Гражданского кодекса РФ и статьями 6, 161, 239, а также главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника, а предусмотренные ей принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

В данном случае, материалами дела установлено, что ответчик в целях соблюдения обязательств мирового соглашения сформировал поручения на оплату расходов 7825342390/КН N 7830001853/7825342390/2443 от 15.12.2014 на сумму 56 000 000 руб. и 7825342390/КН N 7830001853/7825342390/2533 от 18.12.2014 на сумму 56 008 009 руб., однако Комитет приостановил выплаты и затребовал у Ответчика подтверждение обоснованности данных платежей из федерального бюджета.

24.12.2014 и 29.12.2014 Ответчик повторно поручением на оплату расходов 7825342390/KH N 7830001853/7825342390/2765 от 24.12.2014 произвел попытку перечислить сумму в размере 112 008 009 руб. на счет Истца, однако Комитет приостановил платеж по причине нарушения ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ (не представление исполнительного листа).

Письмом от 29.12.2014 N 09/14834 Ответчик обратился в Комитет и предоставил судебный акт по делу N А56- 32011/2014.

Также Дирекцией было направлено письмо от 29.12.2014 N 09/14835 в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга с просьбой о содействии в перечислении сумм предусмотренных мировым соглашением на счет Истца.

После доведения лимитов финансирования на 2015 год Ответчик 26.01.2015 снова направил поручение на оплату расходов в Комитет, которое было исполнено 28.01.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения мирового соглашения, так как им предпринимались все необходимые меры для исполнения его условий надлежащим образом и в установленный срок, что в свою очередь исключает наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (для вывода о неправомерности использования денежных средств), что тем более верно в силу того, что согласно п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы, в том числе и в данном случае денежные средства были выделены из бюджета.

При этом апелляционным судом, помимо прочего, учтено, что по смыслу пунктов 5 - 7 статьи 242.3 БК РФ срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 г. по делу N А56-43472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Информационные технологии и сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина