Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 19АП-773/16

г. Воронеж

26 апреля 2016 г.

Дело N А35-9748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШ": Токмаковой О.И., представителя по доверенности б/н от 01.03.2016;

от закрытого акционерного общества "РМБК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РМБК" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 по делу N А35-9748/2015 (судья Горевой Д.А.), по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1044637017270, ИНН 4632043920) к закрытому акционерному обществу "РМБК" (ОГРН 1086318001846, ИНН 6318169948) о взыскании 1 189 034 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОМАШ" (ОАО "ЭНЕРГОМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "РМБК" (ЗАО "РМБК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 189 034 руб., в том числе: 1 078 000 руб. основной долг, 111 034 руб. неустойка за период с 10.07.2015 по 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "РМБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "РМБК" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭНЕРГОМАШ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭНЕРГОМАШ" (поставщиком) и ЗАО "РМБК" (покупателем) был заключен договор поставки N 122/1/03-15 от 26.03.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

По условиям договора поставка товаров осуществляется по ценам и в ассортименте указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставленный товар ответчик должен был оплатить согласно пункту 21 спецификации в размере 30% стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 70% стоимости - в течение 30 календарных дней с даты получения товара, т.е. в срок не позднее 09.07.2015.

Ответчик платежным поручением N 496 от 27.05.2015 перечислил истцу 30% стоимости товара в сумме 462 000 руб.

Согласно спецификации N 1 от 17.04.2015 поставщик поставил в адрес указанного покупателем грузополучателя - ООО "Транснефть-ТСД" электростанцию дизельную автоматизированную контейнерного типа стоимостью 1 540 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 80602-Э от 08.06.2015, товарно-транспортной накладной N 80602-Э от 08.06.2015, транспортной накладной N 080602-Э от 08.06.2015 с отметкой о получении товара 09.06.2015.

Согласно пункту 3.7 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе по своему усмотрению начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ввиду образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара истец 17.08.2015 обратился к ответчику с претензией N 28, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела, которая подписана представителем ответчика, скреплена печатью общества.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 078 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарной накладной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 078 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 3.7 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 10.07.2015 по 20.10.2015 в размере 111 034 руб.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, неуплаты ответчиком основного долга, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонен судом области.

В соответствии с пунктом 6.2 договора досудебный порядок урегулирования споров является обязательным, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента её получения.

Факт получения ответчиком претензии от 17.08.2015 N 28 подтверждается уведомлением 27.08.2015 (л.д.21).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика заблаговременно не было направлено ходатайство об увеличении исковых требований, не состоятелен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об увеличении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований.

Копия искового заявления о взыскании с ЗАО "РМБК" задолженности в сумме 1 078 000 руб., неустойки в размере 111 034 руб. за период с 10.07.2015 по 20.10.2015 была направлена в адрес ответчика 21.10.2015, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.4).

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации (г.Самара, ул. 22 Партсъезда, 2, 2 эт., и возвращены в суд с отметкой почтового отделения на конверте "истек срок хранения", что применительно к подпункту 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (л.д.43, 54).

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель жалобы имел возможность получать информацию о движении дела на официальном сайте http://www.arbitr.ru, а также с использованием любых источников информации и средств связи.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.48), что свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе и имел возможность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 по делу N А35-9748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РМБК" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РМБК" (ОГРН 1086318001846, ИНН 6318169948) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков